Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5770/2018 ~ М-4808/2018 от 18.06.2018

             №2-5770/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего федерального судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                 Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Анастасии Александровны к Клевцову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 428 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 604,48 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Новиковой А.А. Согласно справке о ДТП, виновник скрылся с места совершения ДТП. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 31.07.2017 года, постановлением об административном правонарушении от 05.09.2017 года виновником ДТП признан Клевцов А.В., управляющий транспортным средством а/м2, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика отсутствуют, в связи с чем последний обязан возместить причиненный ущерб лично.

В результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены: задний бампер, заднее крыло, заданий багажник, задняя блок-фара левая, заднее левое колесо, задняя левая дверь, порог слева, глушитель.

Согласно отчету специалиста № от 01.02.2018 года величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 121 448 рублей.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. В данной связи, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда, не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оценку размера ущерба в сумме 3 000 рублей обусловлены необходимостью определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заключен договор на оказание юридической помощи № от 01.10.2017 года. За представительство в суде истица оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 01.10.2017 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на представительские услуги, учитывая характер и степень сложности дела, сроки нахождения его в производстве суда, объём выполненной представителем истца работы и, в частности, участие представителя в подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 304,48 рублей, с учетом требований, заявленных в рамках защиты имущественных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Анастасии Александровны к Клевцову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Клевцова Андрея Владимировича в пользу Новиковой Анастасии Александровны ущерб в сумме 121 448 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304,48 рублей, а всего 140 752,48 рублей.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: