Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2018 ~ М-48/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1531/2018 Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителей истца Санжиковой Т.Д., Смирнова К.В., представителей ответчиков Перминова Д.Н., Арданова Д.В., Махнутина И.В., Медведевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смирновой Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис», Шипилову Альберту Васильевичу о возмещении материального, компенсации морального вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указала, что является собственником не жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В течение трех лет происходит намокание потолка в эркере ее комнаты в месте стыковки потолка эркера с плитой перекрытия зала. Над эркером ее помещения находится открытый балкон помещения, принадлежащего ответчику Шипилову А.В. С ответчиком ООО «Эстейт Сервис» у нее заключен договор на обслуживание здания, в котором находится принадлежащее ей нежилое помещение. Актом от 26 сентября 2017 года зафиксировано, что в месте стыковки потолка эркера с плитой перекрытия зала (помещение на 7-м этаже) проходит балка, по всей поверхности которой имеются следы подмокания на лощади около 3,5 кв.м. Кроме того, подмокание имеется на потолочной плите эркера. Предварительной причиной появления сырости на потолочной балке эркера в помещении 7-го этажа здания по адресу <адрес> является попадание талых и дождевых вод через продольные трещины в штукатурке балкона на не за герметизированную поверхность потолочной балки.

Кроме того, следы затопления имеются на стенах и потолке в зале и в ванной комнате. Согласно акту обследования несущих конструкций помещения от 26 сентября 2017 года, установлено, что в верхней части стены между залом и ванной комнатой помещения, расположенного на 7-м этаже, принадлежащего истцу, имеется намокание на площади 3.9 кв.м., в углу верхней части стены ванной комнаты имеется намокание на площади 3,8 кв.м. Причину распространения влаги установить невозможно в связи с тем, что проходящие стояки водоснабжения и канализации обшиты коробом из ГКЛ-листов и оклеены керамической плиткой, доступ к ним закрыт.

С учетом уточнения исковых требований от 24 и 28 августа 2018 года просит суд взыскать с ответчика Шипилова А.В. в счет возмещения ущерба – 43948 рублей 38 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 50000 рублей 00 копеек, обязать ответчика ООО «Эстейт Сервис» произвести ремонта балкона и крыши над помещением, принадлежащим ответчику Шипилову А.В., взыскать с ответчика ООО «Эстейт Сервис» в счёт возмещения ущерба – 59327 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в равных долях расходы по оценке вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что стоимость ремонта помещения истца составит гораздо больше установленного экспертизой размера. Истец проживает в данном нежилом помещении со своей семьей, промочки со стороны нежилого помещения Шипилова А.В. происходят периодически на протяжении нескольких лет, однако, ответчики никак не реагируют на данное обстоятельство. Истцу тем самым причинен моральный вред.

Представители ответчика ООО «Эстейт Сервис» иск не признали и суду пояснили, что кровля над балконом Шипилова А.В. была отремонтирована, однако, промочки продолжаются. Вины управляющей компании здесь нет, она ничем не подтверждается. При этом они неоднократно предлагали Смирновой Н.Г. своими силами сделать ремонт, однако, истец не контакт не идет. Причинение истцу морального вреда также ничем не подтверждается.

Представитель ответчика Шипилова А.В. иск не признал, в письменном отзыве указал и суду пояснил, что вина конкретного лица в причинении вреда не установлена, равно как и не установлена причина протечки, источник ее возникновения.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск надлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности истца на нежилые помещения №№ № ******, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2010 года (л.д. 17).

Ответчик Шипилов А.В. является собственником нежилых помещениий, расположенных по адресу: <адрес>, прямо над нежилыми помещениями истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 89) и ответчиками не оспаривается.

В качестве управляющей организации указанного дома был избран ответчик ООО «Эстейт Сервис», о чем свидетельствует договор № ГРК-05/16 от 15 декабря 2016 года (л.д. 56).

Актом от 26 сентября 2017 года зафиксировано, что в месте стыковки потолка эркера с плитой перекрытия зала (помещение на 7-м этаже) проходит балка, по всей поверхности которой имеются следы подмокания на лощади около 3,5 кв.м. Кроме того, подмокание имеется на потолочной плите эркера. Предварительной причиной появления сырости на потолочной балке эркера в помещении 7-го этажа здания по адресу <адрес> является попадание талых и дождевых вод через продольные трещины в штукатурке балкона на не за герметизированную поверхность потолочной балки.

Кроме того, следы затопления имеются на стенах и потолке в зале и в ванной комнате. Согласно акту обследования несущих конструкций помещения от 26 сентября 2017 года, установлено, что в верхней части стены между залом и ванной комнатой помещения, расположенного на 7-м этаже, принадлежащего истцу, имеется намокание на площади 3.9 кв.м., в углу верхней части стены ванной комнаты имеется намокание на площади 3,8 кв.м. Причину распространения влаги установить невозможно в связи с тем, что проходящие стояки водоснабжения и канализации обшиты коробом из ГКЛ-листов и оклеены керамической плиткой, доступ к ним закрыт.

В соответствии со ст. 36 Ж РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку у сторон имелся спор о причинах появления промочек в нежилых помещениях истца, а также о размере причненного вреда, судом была назначена комплексаная экспертиза.

Согласно комиссионному экспертному заключению № 11/241э-18 от 13 августа 2018 года, причинами возникновения промочек сырости, имеющихся в помещении № 406 на балке в месте стыковки потолка эркера с плитой перекрытия зала и на потолочную плиту эркера, могли послужить протечки в кровле жилого дома. Причиной затопления помещений №№ 406 и 408 на 7 этаже и появление в верхней части стены ванной комнаты и в углу верхней части стены между залом и ванной комнатой полсужили протечки из помещений 8 этажа, принадлежащих Шипилову А.В.

При определении причин появления промочек в нежилых помещениях 406 и 408, принадлежащих истцу, экспертами было установлено, что внутри короба общедомовых трубопроводов повреждений, свищей, трещи и разрывов на общедомовых инженерных сетях, которые могли бы свидетельствовать об их повреждении, не обнаружено (лист 10 заключения). На потолке около бетонной балки в коробе видны следы намокания от вышерасположенного помещения. Нарушение герметичности на общедомовых инженерных сетях приводили бы к постоянному намоканию стен и потолка с непрерывным изливом воды в помещениях 7 этажа. Как следует из материалов дела и исследования следов повреждение, намокание происходит прерывисто и непостоянно, что указывает на отсуствие нарушения герметичности на общедомовых инженерных сетях (лист 11 заключения).

При осмотре балкона 8-го этажа возможные места проникновения влаги на 7-й этаж не установлены, с балкона выполнен водоотвод. Анализ результатов осмотра кровли и балкона на 8-м этаже позволяет сделать вывод о том, что причиной проникновения влаги на балку в месте стыковки потолка эркера с плитой перекрытия зала и на потолочную плиту эркера могли полсужить протечки в кровле жилого дома.

Согласно второму выводу экспертного заключения и дополнению к нему от 28 августа 2018 года, стоимость ремонта в помещениии № 406 (зал) в месте примыкания эркера у балкона составляет 59327 рублей 13 копеек, в помещении № 406 (зал) в месте примыкания к помещению № 408 (ванная комната) – 30210 рублей 27 копеек, в помещении № 408 - 13738 рублей 11 копеек.

Таким образом, отвественным за причинение повреждения в помещении № 406 на балке в месте стыковки потолка эркера с плитой перекрытия зала и на потолочную плиту эркераявляется ответчик ООО «Эстейт Сервис, который должен содержать кровлю дома в надлежащем состоянии и не допускать ее протечек. Его размер ответственности составляет 59327 рублей 13 копеек (стоимость ремонта даннной части помещения № 406), или 57,6% от общего размера вреда.

Отвественным за причинение повреждения помещений №№ 406 и 408 на 7 этаже в верхней части стены ванной комнаты и в углу верхней части стены между залом и ванной комнатой является ответчик Шипилов А.В., ненадлежащим образом содержащий свое имущество, а также произведший перепланировку сантехнических коммуникаций в своем санузле, расположенном как раз над санузлом-ванной истца. Данное обстоятельство подтверждается подробным обоснованным исследовнаием экспертов. Размер отвественности Шипилова А.В. составляет 43948 рублей 38 копеек (30210 рублей 27 копеек + 13738 рублей 11 копеек), или 42,4% от общего размера вреда.

Суд обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности возместить вред, не установил. Заключение судебной экспертизы сторонами не опорочено, является полным и обоснованным. Основания не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Истцом также заявлен требование о возмещении ей расходов по оценке вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, которое суд находит справедливым, поскольку истец с целью защиты своего права вынуждена была обратиться к оценщику для определения стоимсоти восстановительного ремонта своего имущества.

Вместе с тем, заключением судебный экспертизы установлен меньший размер вреда, а именно: на 67,8% от установленного заключением специалиста Насонова С.В. (102883 рубля 27 копеек Х 100% / 151618 рублей 10 копеек). Соответсвтенно расходы по оценке веда подлежат частичному возмещению, в сумме 10170 рублей 00 копеек (15000 рублей 00 копеек Х 67,8%). Указанную сумму суд распределяет между ответчиками пропорционально: с Шипилова А.В. подлежит взысканию 4312 рублей 08 копеек (10170 рублей 00 копеек Х 42,4%), с ответчика ООО «Эстейт Сервис» - 5857 рублей 92 копейки (10170 рублей 00 копеек Х57,6%).

Кроме того, истцом заявлено требование обязать ответчика ООО «Эстейт Сервис» произвести ремонта балкона и крыши над помещением, принадлежащим ответчику Шипилову А.В.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Поскольку каких-либо повреждений балкона Шипилова А.В. экспертами не установлено, суд считает возможным возложить на ответчика ООО «Эстейт Сервис» обязанность по ремонту кровли, установив ответчику разумный срок - 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Требование о компенсации ответчиками морального вреда суд находит обоснованным частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец пользуется нежилыми помещениями в личных целях, проживает в них со своей семьей, суд считает возможными применить к правоотношениям истца Смирновой Н.Г. и ответчика ООО «Эстейт Сервис» положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлена вина ООО «Эстейт Сервис» в нарушении прав Смирновой Н.Г. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с указаннного ответчика является обоснованным. Исходя из установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эстейт Сервис» в пользу Смирновой Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Что касается требования о вызскании компеснации морального вреда с ответчика Шипилова А.А., то истец не представила доказательств понесения ею нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий даннного ответчика.

Таким образом, с ответчика «Эстейт Сервис» суд взыскивает в счет возмещения материального вреда, причинённого затоплением, 59327 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 5857 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2476 рублей 41 копейка, с ответчика Шипилова А.В. - в счет возмещения материального вреда, причинённого затоплением, 43948 рублей 38 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 4312 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1381 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» в пользу Смирновой Натальи Григорьевны в счет возмещения материального вреда, причинённого затоплением, 59327 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 5857 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2476 рублей 41 копейка.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» обязанность в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт части кровли дома № № ****** по <адрес>, расположенной над помещением, принадлежащим ответчику Шипилову Альберту Васильевичу и расположенным над помещением № 406, принадлежащим истцу Смирновой Наталье Григорьевне.

Взыскать с Шипилова Альберта Васильевича в пользу Смирновой Натальи Григорьевны в счет возмещения материального вреда, причинённого затоплением, 43948 рублей 38 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 4312 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1381 рубль 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.