Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-901/2021;) ~ М-953/2021 от 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                           рп.Дубна Тульская область

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Тетерлева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник», обществу с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», Попову Владимиру Алексеевичу, Поляковой Елене Яковлевне, Васиной Татьяне Павловне о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попову В.А., Поляковой Е.Я., Васиной Т.П. о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 14 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и СПК «Ударник» заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого СПК «Ударник» был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей под 17,7% годовых за пользование кредитом, на срок до 5 июня 2017 года. Денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Поповым В.А., Поляковой Е.Я., Васиной Т.П. и ООО «Влади-Мир» заключены договоры поручительств, в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам солидарно с заемщиком (пп.1.1, 2.1 Договора поручительства).

Вместе с тем заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая установленный договором график уплаты основного долга, процентов и иных платежей.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 1 августа 2017 года в пользу истца с СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попова В.А., Поляковой Е.Я. и Васиной Т.П. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2017 года в сумме 3220175,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, решением Одоевского районного суда Тульской области от 19 июля 2018 года в пользу истца с СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попова В.А., Поляковой Е.Я. и Васиной Т.П. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2018 года в сумме 500000,00 руб. (неустойка) и расходы по уплате государственной пошлины.

Указал на то, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем ответчикам были направлены письма от 16 ноября 2021 года с требованием об уплате неустойки, которые ими не исполнены.

По состоянию на 16 ноября 2021 года невзысканная задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2016 года за период с 26 апреля 2018 года составляет 4019580,99 руб., из которых: 3741023,93 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 278557,06 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарно с СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попова В.А., Поляковой Е.Я. и Васиной Т.П. задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2016 года по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 4019580,99 руб., из которых: 3741023,93 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 278557,06 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28298 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Тетерлев В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, простил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Попов В.А., Полякова Е.Я. и Васина Т.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление указали на то, что неустойка с 26 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года не подлежит взысканию в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, а также заявили ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представители ответчиком СПК «Ударник» - председатель Попов В.А., и ООО «Влади-Мир» - директор Попов В.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление также указали на то, что неустойка с 26 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года не подлежит взысканию, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, и просили о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п.2 вышеуказанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания ст.807, 820 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств, и должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и СПК «Ударник», в требуемой законом форме, с учетом впоследствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 22 мая 2017 года, заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. под 17,7% годовых за пользование кредитом, на срок до 5 июня 2017 года. Денежные средства выданы путем их перевода на расчетный счет заемщика (пп.1.1, 1.2, 1.6, 3.2 Договора) (т.1 л.д.41-49, 50).

При этом, в целях обеспечения указанного обязательства 14 июня 2016 года, между АО «Россельхозбанк» и Поповым В.А., Поляковой Е.Я. и Васиной Т.П., были заключены договоры поручительств физических лиц №, № и №, в соответствии с условиями которых они обязались отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение СПК «Ударник» всех обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пп.1.1, 1.2 Договоров) (т.1 л.д.115-119, 120-124, 125-129).

Кроме того, 14 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Влади-Мир» заключен договор поручительства юридического лица №, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение СПК «Ударник» всех обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, в пределах 3000000 руб. (пп.1.1, 1.2 Договора) (т.1 л.д.110-114).

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером №6197 от 17 июня 2016 года, согласно которому на счет СПК «Ударник» переведены денежные средства в размере 3000000 руб. (т.1 л.д.51).

С условиями кредитного договора, дополнительных соглашений, информацией о платежах по договору, заемщик СПК «Ударник», а также поручители ООО «Влади-Мир», Попов В.А., Полякова Е.Я., Васина Т.П. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в указанных документах, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора решением Одоевского районного суда Тульской области от 1 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2017 года, с СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попова В.А., Поляковой Е.Я. и Васиной Т.П. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2016 года в размере 3220175,36 руб., а также обращено взыскание на предметы залога:

незавершенный строительством объект площадью 1385 кв.м, лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта в размере 7054299,20 руб.;

земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 356000 руб.;

общежитие общей площадью 697,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта в размере 3288289,60 руб.;

земельный участок площадью 605 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта в размере 132800 руб., а также взыскать с них в равных долях государственную пошлину в размере 30301 руб. и расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества в сумме 7500 руб., по 7560,20 руб. с каждого (т.1 л.д.140-143, 144-145).

На основании указанного решения, постановлениями ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от 13 декабря 2017 года в отношении СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попова В.А., Поляковой Е.Я. и Васиной Т.П. возбуждены исполнительные производства соответственно №17862/17/71017-ИП, №17870/17/71017-ИП, №17863/17/71017-ИП, №17861/17/71017-ИП и №17864/17/71017-ИП (т.1 л.д.148-150, 154-155, 159-160, 164-165, 168-169).

Кроме того, решением Одоевского районного суда Тульской области от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2018 года, с СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попова В.А., Поляковой Е.Я. и Васиной Т.П. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана неустойка по кредитному договору № от 14 июня 2016 года в размере 500000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20494, 91 руб. (т.1 л.д.170-177, 178-181).

На основании указанного решения, постановлениями ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от 25 января 2019 года в отношении СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попова В.А., Поляковой Е.Я. и Васиной Т.П. возбуждены исполнительные производства соответственно №1462/19/71017-ИП, №1460/19/71017-ИП, №1456/19/71017-ИП, №1459/19/71017-ИП и №1461/19/71017-ИП (т.1 л.д.184-185, 188-189, 192-193, 196-197, 200-201).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, банк (истец) предоставил заемщику (ответчику СПК «Ударник»), с учетом заключенных договоров поручительств, денежные средства в сумме 3000000,00 руб. на условиях возвратности, на срок до 5 июня 2017 года под 17,7% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов за пользование ежемесячными платежами в сумме по 500000,00 руб. в соответствии графиком погашения (возврата) кредита (основного долга).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.361, чч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно п.7.1 кредитного договора № от 14 июня 2016 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется в срок, установленный в требовании кредитора, уплатить неустойку из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году. Указанная неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за днем возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день полного исполнения просроченного денежного обязательства.

При этом п.4.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Дата возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при необходимости которой заемщик несет ответственность, установленную договором.

16 ноября 2021 года банк (истец) направлял ответчикам досудебные претензии, в которых, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, требовал погашения начисленной неустойки в размере 4019580,99 руб. в срок до 1 декабря 2021 года, однако требования истца исполнены не были, неустойка не уплачена (т.1 л.д.27, 29, 31, 33, 35).

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Поповым В.А., Поляковой Е.Я. и Васиной Т.П., установленные кредитным договором, а также договорами поручительства, дополнительными соглашениями к указанным договорам, не прекращены, задолженность не погашена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по кредитному договору, исходя из того, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему не прекращены, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выписками по счетам (т.1 л.д.52-55), мемориальными ордерами за период с 14 мая 2018 года по 29 декабря 2021 года (т.1 л.д.56-85, 98-100), платежными поручениями за период с 17 июня 2016 года по 31 августа 2020 года (т.1 л.д.86, 91-97, 101-104), а также банковскими ордерами за период с 29 июля 2016 года по 22 октября 2020 года (т.1 л.д.87-90, 105-106).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2016 года, задолженность СПК «Ударник» перед банком по состоянию на 16 ноября 2021 года составляет 4019580,99 руб., из которых: 3741023,93 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 278557,06 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (т.1 л.д.107-109).

При этом суд соглашается с доводами ответчиков о том, что за период с 26 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года неустойка не подлежит взысканию в связи с пропуском срока давности, по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пп.1-3 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом условия договора кредитования, при разрешении заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок необходимо исчислять исходя из права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлены.

Как установлено в судебном заседании, данный иск, с учетом даты его направления в адрес суда, предъявлен 10 декабря 2021 года, в связи с чем с СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попова В.А., Поляковой Е.Я. и Васиной Т.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2016 года в виде неустойки за период с 10 декабря 2018 года по 15 ноября 2021 года включительно, которая составляет 3305068,51 руб., из которых: 3075366,07 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 229702,44 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Данный расчет, представленный представителем истца в ходе судебного разбирательства, суд признает арифметически верным.

Между тем, определяя размер неустойки по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 3305068,51 руб. судом проверен, сомнений не вызывает, однако, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками заявлены ходатайства о снижении суммы неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данных заявлений, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки по кредитному договору в размере 3305068,51 руб. до 800000 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца и приходя к выводу о снижении ее размера до 800000 рублей, суд исходит из того, что неустойка, установленная кредитным договором, является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также учитывает степень соотношения общей суммы задолженности по кредитному договору, длительности неисполнения обязательства, причин его неисполнения с заявленной истцом суммой неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании неустойки по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке подлежащими частичному удовлетворению, в размере 800000 рублей.

Согласно ст.96 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28298,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1792 от 7 декабря 2021 года.

В соответствии с абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

При этом, исходя из содержания п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, суд признает право истца на компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 28298,00 руб., которые, учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 надлежит взыскать с ответчиков СПК «Ударник», ООО «Влади-Мир», Попова В.А., Поляковой Е.Я., Васиной Т.П. в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник», обществу с ограниченной ответственностью «Влади-Мир», Попову Владимиру Алексеевичу, Поляковой Елене Яковлевне, Васиной Татьяне Павловне о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» (ОГРН 1027103471999, ИНН 7125000062, дата регистрации 18.11.2000), общества с ограниченной ответственностью «Влади-Мир» (ОГРН 1057103181772, ИНН 7125025363, дата регистрации 13.05.2005), Попова Владимира Алексеевича, <данные изъяты>, Поляковой Елены Яковлевны, <данные изъяты>, Васиной Татьяны Павловны, <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала неустойку по кредитному договору № от 14 июня 2016 года по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28298 (двадцать восемь тысяч двести девяноста восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.

    Председательствующий                          Н.Н. Матвеева