Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14038/2021 от 23.04.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-41

Судья Жукова С.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Тарханова А.Г., Матошкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года гражданское дело по иску Акопян С. С. к АО «СОГАЗ», соответчики: Чепикова М. А., Управляющая компания ДЭЗ «КАПИТАЛ» о взыскании :

- с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по факту причинения вреда квартире и домашнему имуществу в результате залива жилого помещения водой без учета износа, взыскании морального вреда причиненного потребителю, убытков по составлению отчета оценки материального ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, состоящих из частичной оплаты экспертных услуг и почтовых услуг;

- с Чепиковой М. А. материального вреда, причиненного заливом квартиры водой, превышающего лимит страховой ответственности;

по апелляционной жалобе Акопян С.С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Акопиян С.С. и ее представителя, представителей Чепиковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акопян С.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Чепиковой М.А., Управляющей компании ДЭЗ «КАПИТАЛ» о взыскании страхового возмещения по факту причинения вреда квартире и домашнему имуществу в результате залива жилого помещения водой без учета износа, взыскании морального вреда причиненного потребителю, убытков по составлению отчета оценки материального ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, состоящих из частичной оплаты экспертных услуг и почтовых услуг.

Свои требования мотивировала тем, что она являясь собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, бульвар Строителей, <данные изъяты>, корпус 1.

<данные изъяты> в результате порыва гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне в <данные изъяты> корпуса 1 по бульвару Строителей, села Домодедово произошел залив водой <данные изъяты>, расположенной под ней, которая принадлежит Акопян С.С. на праве собственности.

В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры причинены сильные повреждения.

Согласно акту обследования жилого помещения УК ДЕЗ «Капитал», управляющей организации данного дома причиной аварии явился порыв гибкой подводки к смесителю на кухне, протечка произошла после первого запорного устройства.

Отделка и оборудование, а также домашнее имущество в ее квартире застраховано АО «СОГАЗ» по договору страхования при ипотечном кредитовании с периодом страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по основанию не активации в установленном порядке полиса страхования после заключения договора сторон и уплаты Страхователем страховой суммы.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать:

- с АО СОГАЗ страховое возмещение в рамках договора страхования, в размере 150 000 рублей без учета износа, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату оценки ущерба в сумме 17 500 рублей, судебные расходы, понесенные на частичную оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50-ти процентов от суммы присужденной судом,

- с Чепиковой М.А. в пользу истца материальный вред, причиненный заливом без учета износа в размере 22 523 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, согласно которым, в случае удовлетворения исковых требований, в том числе неустойки и штрафа просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Чепикова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Чепиковой М.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ООО ДЭЗ «КАПИТАЛ» исковые требования не признал.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Акопян С.С. с АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации Страхователем помещения (квартиры), полис-оферта КИ 294749, заключенного <данные изъяты> по варианту страхования <данные изъяты> по внутренней отделке территории страхования - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, Бульвар Строителей, <данные изъяты>, корпус 1 в сумме 80 000 рублей, по домашнему имуществу в сумме 65 512 рублей с учетом физического износа имущества, определенного экспертным заключением экспертами Левиным А.А., Шохоловой М.В. ООО «Юридическое Бюро П. Э.», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 488 рублей 00 копеек.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения за причинение вреда квартире и домашнему имуществу без учета физического износа и превышающего лимит ответственности (150 000 рублей) страховщика, взыскании убытков по оплате оценки размера материального вреда в размере 17 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, состоящих из частичной оплаты экспертных услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 546 рублей – отказано.

В пользу бюджета городского округа Домодедово с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Взыскано в пользу Акопян С.С. с Чепиковой М.А. материальный вред, причиненный <данные изъяты> в результате залива водой в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, Бульвар Строителей, <данные изъяты>, корпус 1 в сумме 10 790 рублей с учетом физического износа имущества, определенного экспертным заключением экспертами Левиным А.А., Шохоловой М.В. ООО «Юридическое Бюро П. Э.».

Во взыскании с Чепиковой М.А. материального вреда в сумме 11 733 рубля - отказано.

В пользу бюджета городского округа Домодедово с Чепиковой М.А. взыскана государственная пошлина в размере 432 рубля.

В пользу ООО «Юридическое Бюро П. Э.» с Акопян С.С, взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО ДЭЗ «КАПИТАЛ» - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Акопян С.С. просит его отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Чепиковой М.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решения суда оставить без изменения.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ДЭЗ «КАПИТАЛ» сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части судебной коллегией оно не проверяется.Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Акопян С.С. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Строителей, <данные изъяты>, корпус 1.

<данные изъяты> истец заключил с АО СОГАЗ договор страхования, что подтверждается полисом – офертой страхования имущества и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лицами при эксплуатации страхователем помещения (квартиры) КИ <данные изъяты>, согласно которому объектом страхования является квартира расположенная по адресу: <данные изъяты>, бульвар Строителей, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>.

Страховые премии в необходимом размере уплачена истцом <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 6 полиса-оферты и п.5.2 Дополнительных условий <данные изъяты> к Правилам объектом страхования является: внутренняя отделка, сантехническое оборудование, домашнее имущество (мебель, осветительные приборы, текстильные изделия (кроме одежды и обуви), ковры, бытовая техника, аудио-, видео-, радио-, электронная, вычислительная и оргтехника, средства связи (кроме мобильных телефонов). Срок страхования - 12 месяцев, начиная с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии.

Согласно раздела 6 полиса-оферты установлены лимиты страхового возмещения: по внутренней отделке и сантехническому оборудованию квартиры – 80 000 рублей, по домашнему имуществу – 70 000 рублей, по гражданской ответственности – 80 000 рублей.

<данные изъяты> в результате «порыва» гибкой подводки к смесителю на кухне в <данные изъяты>, расположенной на восьмом этаже жилого <данные изъяты> корпус 1 бульвар Строителей, произошел залив водой квартир расположенных этажами ниже на 7, 6, 5, 4, 3, 2 этажах, в <данные изъяты>, о чем представителями управляющей компании ООО ДЭЗ «Капитал» Шинкиным Т.А., Минаевым С.Ю. в присутствии собственника <данные изъяты> Лягута Г.В., собственника <данные изъяты> составлен акт технического обследования объекта МКД № б/н от <данные изъяты> с установлением причины залива жилого помещения истца – «порыв гибкой подводки ХВС смесителя на кухне» в <данные изъяты> принадлежащей Чепиковой М.А.

Актом № б/н от <данные изъяты> представителями управляющей компании ООО ДЭЗ «Капитал» Шинкиным Т.А., Минаевым С.Ю. в присутствии собственника Акопян С.С. зафиксированы повреждения <данные изъяты> причиненные заливом.

Актом от <данные изъяты> представителями управляющей компании ДЭЗ «Капитал» Шинкиным Т.А., Минаевым С.Ю. в присутствии собственника <данные изъяты> зафиксированы видимые повреждения, причиненные заливом квартиры.

В соответствии с п.3.2.2 Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008г., утвержденных председателем правления ОАО «СОГАЗ» действовавшим на период заключения и действия договора страхования, страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводной системы.

Акопян С.С., в установленные сроки, 09.09.2019г. обратилась к страховщику с заявлением, в котором сообщила о наступлении страхового случая и просила выплатить страховое возмещение, приложив к заявлению Акт технического обследования объекта МКД от <данные изъяты>

<данные изъяты> истец получил отказ в выплате страхового возмещения, свой отказ страховая компания обосновала обязанностью страхователя активировать полис страхования в течении 14 календарных дней, после уплаты страховой премии (включая день уплаты страховой премии) передать страховщику информацию внесенную в полис страхования посредством одного из способов указанных в полисе, в связи с чем активация полиса по признаку «территории страхования» произведена по адресу регистрации страхователя, а заявленное страховое событие произошло за пределами территории страхования.

Акопян С.С. не согласившись с отказом страховой компании обратилась в Независимое Экспертно-Юридическое Бюро «Э.-Н» с целью составления оценки материального ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> пострадавшей от залива водой составила 185 233 рубля, рыночная стоимость мебели пострадавшей в результате залива составила 147 948 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Согласно уведомления финансового уполномоченного Климова В.В., в приятии обращения к рассмотрению от <данные изъяты> № У-19-50203/2020-001 отказано с указанием на то, что обоснованное обращением лица, не являющегося потребителем финансовых услуг, либо законным представителем потребителя.

На основании определения суда по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено Э. ООО «Юридическое Бюро П. Э.» Левиным А.А. и Потехиной Е.О.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 434, 927, 929, 931, 940, 942, 945, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Закон РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования, в подтверждение которого был выдан страховой полис, который не был признан недействительным, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о признании данного случая страховым и взыскании с АО "СОГАЗ" суммы за причинение вреда имуществу по внутренней отделке территории страхования в сумме 80 000 рублей, по домашнему имуществу в сумме 65 512 рублей с учетом физического износа имущества, определенного экспертным заключением экспертами ООО «Юридическое Бюро П. Э.».

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Чепиковой М.А. суд руководствовался статьями 209, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 25, и правомерно исходил из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания Чепиковой М.А. инженерного оборудования принадлежащей ей квартиры, в связи с чем взыскал разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер штрафа до 288 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно распределены судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиком нравственных страханий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку отказывая во взыскании расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела была назначена и проведены судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по составлению отчета, необходимость несения которых истцом не подтверждена.

В апелляционной жалобе истец также оспаривают решение и ссылается на то, что отказ во взыскании компенсации морального вреда незаконен. С доводами в данной части судебная коллегия не соглашается, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, мотивы, по которым в указанной части отказано приведены верно, дополнительной проверки не требуют.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи