Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 (12-118/2021;) от 23.12.2021

УИД 10RS0011-01-2021-021504-18

Дело № 12-11/2022 (12-118/2021)

РЕШЕНИЕ

24 января 2022 года                                                                               г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием             Кохно А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кохно Артема Олеговича на постановление начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД      МВД по Республике Карелия № от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кохно Артема Олеговича, хх.хх.хх г. года рождения, зарегистрированного по адресу: ....,

установил:

постановлением начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 06.08.2021 Кохно А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кохно А.О. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что указанное в постановлении транспортное средство было продано им 03.05.2016. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В судебном заседании Кохно А.О. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал, пояснив, что продал автомобиль 03.05.2016.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный          о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Кохно А.О. по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор                       №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по данному почтовому идентификатору, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, 10.08.2021 почтовое отправление было направлено по адресу регистрации Кохно А.О., а 19.08.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 24.08.2021 года поступило на временное хранение.

Кохно А.О. 22.10.2021 года обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления к вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника отдела функционирования и развития ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

25 ноября 2021 г. Кохно А.О. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия        от 08.12.2021 жалоба Кохно А.О. с материалами дела об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Изучив материалы дела и доводы Кохно А.О., прихожу к выводу, что в целях реализации права Кохно А.О. на судебную защиту усматриваются основания для восстановления срока обжалования постановления от 06.08.2021.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20,            но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 01.08.2021 в 14 час. 27 мин. по адресу: а/....К-8 9 км+950 м ...., ...., ...., водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный знак Е099НК/10, собственником которого являлся Кохно А.О., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - «КРИС» П, идентификатор FP1977, свидетельство о поверке 131188, поверка действительна до 22.12.2021.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо     к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется             на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст-венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об админист-ративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, пока-зания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средст-вом в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая совершение вменяемого правонарушения, Кохно А.О. представил суду в обоснование своей невиновности договор купли-продажи автомобиля, заключенный в .... 03.05.2016, из которого следует, что 03.05.2016 Кохно А.О. продал принадлежащий ему автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, ФИО3, получив за него денежные средства.

На запрос суда из ОМВД России по Олонецкому району по Республике Карелия поступили сведения о том, что автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, был снят с регистрационного учета за Кохно А.О. 16.09.2021 по его заявлению в связи продажей автомобиля другому лицу.

Согласно сведениям ИФНС по г. Петрозаводску от 13.01.2022 автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был зарегистрирован за Кохно А.О., за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. подлежал уплате транспортный налог в размере 778 руб. за каждый год, который уплачен не был.

Кроме того, по информации Российского Союза Автостраховщиков от 11.01.2022полис ОСАГО на автомобиль «№», государственный регистрационный знак № последний раз был оформлен Кохно А.О. 03.03.2016, затем 04.02.2017 был оформлен ФИО4, впоследствии 24.09.2021 ФИО5 и ФИО6

На основании совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что Кохно А.О. в момент, зафиксированный специальным техническим средством 01.08.2021 в 14 час. 27 мин. по адресу: а/....К-8 9 км+950 м ...., д. Судалица, ...., транспортным средством «№ государственный регистрационный знак №, не управлял, автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от 03.05.2016.

Непроведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход на него права собственности от прежнего владельца, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения Кохно А.О. вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,            а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья находит постановление начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,                     в отношении Кохно А.О. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кохно Артема Олеговича удовлетворить.

Постановление начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кохно Артема Олеговича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кохно Артема Олеговича прекратить на основании     п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                 (подпись)                                                       И.А. Курсов

Копия верна. Судья                                                                                               И.А. Курсов