Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4349/2015 ~ М-3636/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-________/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Архиповой О.В. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о защите прав потребителей,

установил:

Архипова О.В. (далее – истец, потребитель, заемщик) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» (далее – ЗАО «ЗАО Банк «Советский», кредитор) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма уплаченной страховой премии, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, ею была застрахована жизнь и здоровье по договору страхования. Данные условия ущемляют права истца, как потребителя.

Вышеназванный иск был выделен в отдельное производство из гражданского дела по иску ЗАО Банк «Советский» к Архиповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «Советская».

Представитель истца Ледовских С.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Она считает необоснованным взимание платы за страхование жизни и здоровья.

В предыдущих судебных заседаниях Архипова О.В. поясняла, что страхование жизни и здоровья являлось обязательным условием для получения кредита. Отказаться от страхования она не могла, обратиться в другую кредитную организацию не хотела. Работники банка ей все оформили, она только подписала соответствующие документы.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица и истец не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представители ответчика и третьего лица просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения требований истца, полагая, что права потребителя не нарушались, оспариваемый договор страхования соответствует требованиям законодательства, не нарушает принципа свободы договора.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» (Кредитор, Банк) и Архиповой О.В. (Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор) путем подписания «Предложения о заключении договоров» (далее по тексту – Предложение), «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)» (далее по тексту – Условия) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установленной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита производится на основании пунктов 4.1 и 4.4 Предложения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с подписанным сторонами графиком погашения кредита, оформленном в виде приложения к договору. Клиент также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитные средства были перечислены на счет получателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому (текущему) счету.

Из материалов дела усматривается, что в разделе заявления (оферты) договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с согласия заемщика произведено страхование жизни и здоровья клиента, в общую сумму кредита включена страховая премия в размере <данные изъяты>. Определена страховая организация: ООО «Страховая компания «Советская», страховая сумма соответствует сумме кредита.

В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик указала, что в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору она согласна на заключение Банком от своего имени договора личного страхования её жизни и здоровья на условиях, указанных Правилах страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления на страхование усматривается, что истец дает своё согласие на заключение договора страхования, и уведомлен, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита.

Согласно платежному поручению ЗАО «Банк «Советский» перечислил ООО «СК «Советская» ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите устанавливает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Наличие в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (действовавшими в период заключения кредитного договора), пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства тому, что предложенные ЗАО Банк «Советский» условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, не установлено. Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.

Сторонами представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату по договору страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец был ознакомлен с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, согласился с ними и обязался соблюдать условия страхования, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с неисполнением заемщиком задолженности. При заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Однако таких обстоятельств по делу не было установлено.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.

Наличие в заявлении заемщика на получение кредита раздела о параметрах страхования его жизни и трудоспособности при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании ему дополнительных услуг по страхованию. Истец не был лишен права досрочно прекратить действия договора страхования в отношении него по его желанию. О таком желании истец не заявлял, о прекращении действия договора страхования в отношении себя не просил.

Несмотря на то, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Закон о потребительском кредите не действовал, условия договора в части заключения договора страхования соответствуют положениям вышеназванного закона.

Поскольку права истца, в связи с заключением договора личного страхования, нарушены не были, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Архиповой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2015 года.