Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 (2-1093/2021;) ~ М-1212/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-135/2022

14 апреля 2022 года                  город Вельск

29RS0001-01-2021-002095-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

с участием прокурора Хораблева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШНВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест столовых» о признании приказа об увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ШНВ обратилась в суд с иском к ООО «Архангельский Трест столовых» о признании приказа об увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Обосновывает требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность буфетчицы в ООО «Архангельский трест столовых». Местом работы являлась ГБУ АО «Вельская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ находясь на больничном и предполагая, что ее скоро выпишут ДД.ММ.ГГГГ связалась с заведующей пищеблоком с просьбой сообщить когда нужно выйти на работу. В ответ получила сообщение, что она уволена еще в октябре 2021 года. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, при этом неоднократно обращалась с требованием предоставить приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен по инициативе работника. С увольнением она не согласна, поскольку увольняться не желала, более того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу как обычно, проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего опять заболела. А поэтому просит признать приказ об увольнения незаконным и его отменить, восстановить на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ШНВ на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия и на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца ЧАС в судебном заседании настоял на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что в начале 2021 года по требованию руководителя Вельского подразделения ответчика АСЮ ШНВ была вынуждена подать ей заявление без даты об увольнении по собственному желанию, поскольку неоднократно высказывалась о нарушениях трудового законодательства и иных норм в ООО « Архангельский трест столовых», опасаясь при этом, что может быть уволена по инициативе работодателя. После этого она продолжала работать в прежнем режиме и полагала, что это заявление уничтожено. Однако в конце года узнала об увольнении по собственному желанию, но ее инициативы в этом расторжении трудовых отношений не было.

Представитель ООО «Архангельский Трест столовых» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав ЧАС, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ШНВ была принят на работу в ООО «Архангельский трест столовых» с местом работы в г. Вельске в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» на должность буфетчицы, с истцом заключен срочный трудовой договор № А№.

Договор заключен на срок действия Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Архангельский трест столовых» и ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ или до полного его исполнения.

Приказом ООО «Архангельский трест столовых» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, истец уволен с занимаемой должности с указанной даты по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, основание (документ его номер и дата) в приказе не указаны.

С данным приказом ШНВ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление об увольнении, за подписью ШОН на имя генерального директора ООО «Архангельский трест столовых». В заявлении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ Проставлена виза «Уволить с отработкой ДД.ММ.ГГГГ.».

Из доводов искового заявления следует, увольняться истица не собиралась, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с 17 ноября до 06 декабря на рабочем месте.

Так же ШНВ и ее представитель указывают на то, что в начале 2021 года по требованию руководителя Вельского подразделения ответчика Абакумовой, истица подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, однако после этого продолжала работать и увольняться не желала, полагала, что данное заявление уничтожено.

Согласно представленных ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» документов, период временной нетрудоспособности ШНВ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничный лист по уходу за ребенком.

Для установления подлинности подписи истца и написании даты в заявлении об увольнении судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить, выполнена ли подпись в копии исследуемого документа ШНВ или иным лицом не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в изображении подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Исследуемая рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ.», выполнена не ШНВ, а иным лицом с подражанием ее почерка.

Судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск надлежит удовлетворить.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из указанной выше нормы следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Из буквального толкования этой нормы следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст.80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При проведении подготовки к судебному разбирательству судом было истребовано от ответчика заявление истца об увольнении по собственному желанию.

ООО «Архангельский трест столовых» предоставило копию заявления, подписанного ШНВ, в заявлении указана дата – ДД.ММ.ГГГГ Однако, как утверждает истец, данное заявление было написано в начале 2021 года, дата в заявлении указана не была, Ш была уверена, что данное заявление уничтожено. Доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, достоверно установлено, что дата в заявлении написана не ШНВ, а иным лицом.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменной форме, в частности представленное заявление об увольнении в данном случае нельзя признать достоверным доказательством выражения воли истца на увольнение из организации ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатива увольнения исходила не от работника, а от работодателя.

Доводы истца подтверждают отсутствие его намерений на прекращение трудовых отношений.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое должно быть написано по собственной инициативе работника и без оказания давления на него, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ШНВ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Доводов, опровергающих заявленные требования истца, и свою позицию по данному спору ООО «Архангельский трест столовых» не представило.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа и восстановлении на работе являются законными и обоснованными. Истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ч.1 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 3 ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Следовательно, по смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе со следующего дня после даты увольнения, а трудовые отношения считаются продолженными.

Решение суда в этой части, сообразно требованиям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

Абз. 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

ШНВ заявлено требование о взыскании возмещения морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 рублей.

Суд, оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения прав ШНВ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Архангельский трест столовых» подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ, статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ШНВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест столовых» о признании приказа об увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ № Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест столовых» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ШНВ с должности буфетчик на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным со дня издания и отменить.

Восстановить ШНВ на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест столовых» в должности буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест столовых» в пользу ШНВ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест столовых» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» затраты на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 20000 рублей.

Реквизиты для перечисления: счет №, БИК №, к/с 30№, банк получателя: ПАО «МИнБанк», ИНН №, КПП №, получатель: ООО «КримЭксперт», назначение платежа: почерковедческая экспертиза по гражданскому делу №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест столовых» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий          С.А. Пестерев