Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2018 ~ М-3641/2018 от 15.11.2018

№ 2-3349/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск                                         27 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                         Титова Т. Н.,

при секретаре                            Рябининой Е. В.,

с участием ответчика                         Пукова А. П.,

представителя ответчика                         Филиппова Ю. В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко О.В. к Пукову А.П. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Никитенко О. В. обратился в суд с иском к Пукову А. П., просил взыскать: 699 177, 90 руб. – возмещение убытков в порядке регресса, 10 191, 78 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции от 23.06.2017 и 13.11.2017 Пуков А. П. признан виновным в совершении ДТП от 10.08.2016 по причине нарушения им п. 10.5 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП, принадлежащий ему автомобиль - фура «Скания» с ГРЗ № с полуприцепом №, вынуждено съехал в кювет, где произошло опрокидывание и получил механические повреждения. Кроме того, в данной фуре он, являясь исполнителем по договору перевозки грузов № 91 от 01.01.2014, заключенному с ИП ФИО5, перевозил коммерческий груз (продукты глубокой заморозки), которые в результате ДТП получили повреждения. Размер убытков в общей сумме составил 1 398 355, 86 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 в пользу ИП ФИО5 указанная сумма ущерба взыскана с него в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу и исполнен им частично, на сумму 699 177, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями и соглашением о зачете взаимных требований. Ответчик Пуков А. П. участвовал в рассмотренном 06.09.2017 Арбитражным судом гражданском деле в качестве третьего лица, данное решение имеет для него преюдициальное значение, а выплаченная ФИО5 сумма ущерба подлежит взысканию в порядке регресса.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

    Ответчик Пуков А. П. и его представитель Филиппов Ю. В. просили в иске отказать, полагая, что решение Арбитражного суда от 06.09.2017 не имеет преюдициального значения, надлежащим образом арбитражным судом он (Пуков) не извещался в судебное заседание, был лишен возможности представить возражения.

    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2017 № 11-14482/2017 и решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.06.2017 № 2-1264/2017, ДТП от 10.08.2016 произошло, в том числе с участием принадлежащей Никитенко О. В. фуры и автомобиля под управлением Пукова А. П., признанного виновным в его совершении.

    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № 76-9371/2017 с истца по настоящему делу Никитенко О. В. взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.08.2016 (повреждение груза) - 1 398 355, 86 руб.

    Таким образом, судебными инстанциями установлено, что только по вине Пукова А. П. произошло ДТП, в результате которого на сумму 1 398 355, 86 руб. получил повреждение груз, перевозимый другим, участвовавшим в этом же ДТП, транспортным средством.

    В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представленными стороной истца платежными поручениями № 175 от 05.09.2017, № 192 от 06.10.2017, № 220 от 10.11.2017, № 20 от 08.02.2018, № 31 от 14.02.2018, № 58 от 26.03.2018, № 76 от 17.04.2018, № 85 от 03.05.2018, актом о взаимозачете от 22.01.2018 подтверждается возмещение ущерба перевозчиком Никитенко О. В. ИП ФИО5 в сумме 699 177, 90 руб.

С учетом того, что обязательства по возмещению ущерба ФИО5 подтверждены принятым с участием Пукова А. П. и вступившим в законную силу судебным актом, оснований сомневаться в добросовестности истца, в действительности оснований возникновения у него обязательств по возмещению ущерба не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять представленным истцом платежным документам, подтверждающим фактическое исполнение решения Арбитражного суда от 06.09.2017, суд не находит.

Заявление Пукова А. П. о фальсификации указанных доказательств, ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО5 и водителя фуры ФИО8 обусловлено, по мнению суда первой инстанции, лишь позицией защиты собственных интересов, направленной на переоценку установленных судебными решениями обстоятельств ДТП, виновности в совершении ДТП и затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, с Пукова А. П. в пользу Никитенко О. В. подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 699 177, 90 руб.

Настоящее решение права ФИО5 и ФИО8 не затрагивает.

Доводы Пукова А. П. о необходимости критического отношения к решению арбитражного суда, отсутствии преюдициального значения, не извещении в судебное заседание (и т.п.) суд отвергает, как противоречащие ст. 61 ГПК РФ, полагая, о наличии у него, как третьего лица по делу А76-9371/2-17, возможности оспорить судебный акт в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с Пукова А. П. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 191, 78 руб. (чек-ордер от 14.11.2018).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Никитенко О.В. к Пукову А.П. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пукова А.П. в пользу Никитенко О.В.: 699 177, 00 руб. – возмещение ущерба в порядке регресса, 10 191, 00 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                           Т. Н. Титов