Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2021 ~ М-946/2021 от 13.05.2021

УИД 63RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Нефтефлот» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Нефтефлот» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она около 40 лет работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, из них 25 лет 10 месяцев по профессии машинист крана. С <дата> по <дата> работала машинистом крана в ЗАО «Нефтефлот». Согласно санитарно-гигиенической оценке ее труда, условия, в которых работала истец, не соответствовали гигиеническим нормативам по таким факторам производственной среды, как шум, тяжесть трудового процесса. Длительный контакт с вредными производственными факторами привел к возникновению профессионального заболевания «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, рецидивирующее течение, стадия ремиссии». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии машиниста крана в ЗАО «Нефтефлот», установлена областным центром профпатлогии ГБУЗ СО «СМСЧ №<адрес>» от <дата>. В связи с заболеванием, истец утратила профессиональную трудоспособность на 10% с <дата> и бессрочно, признана лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации с противопоказаниями к труду, лишающими ее права работать по рабочим специальностям, что подтверждается медико-социальной экспертизой. Повредив здоровье на работе, истец получила хроническое заболевание, что принесло ей постоянные физические и нравственные страдания. На фоне патологии у нее постоянные локальные боли в области поясницы, а также в зоне обоих тазобедренных и коленных суставов, возникает острая простреливающая боль от поясницы до ягодичной области и по длине всей ноги.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ЗАО «Нефтефлот» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала просила снизить размер морального вреда до 10000 рублей, ссылаясь на то. что профессиональное заболевание ФИО2 получено до того, как она приступила к своим обязанностям в ЗАО «Нефтефлот».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от <дата> N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от <дата>, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от <дата> N 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Возможность возмещения морального вреда работнику работодателем впервые была введена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми <дата>, действие которых распространено на территории Российской Федерации с <дата>, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятыми <дата>, введенными в действие с <дата>; ч. 5 ст. 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата>, вступившей в силу с <дата>).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после <дата>, может быть применена ст. 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Нефтефлот» в должности машиниста крана, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно заключению врачебной комиссии <адрес> центра профпатологии № от <дата>, основное заболевание ФИО2 – профессиональное.

В соответствии с заключением врачебной комиссии № от <дата> основной диагноз – хроническая поясночно-кресцовая радикулопатия, рецидивирующее течение, стадия ремиссии. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № от <дата>, у ФИО2 хроническая пояснично-крестцовая радикулоптия с болевым синдромом (люмбалгия), ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно. (М54.1)

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дата> №, условия труда ФИО2 в профессии машиниста крана ЗАО «Нефтефлот» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса.

Таким образом, ФИО2 в профессии машиниста крана в ЗАО «Нефтефлот» подвергалась воздействию следующих вредных производственных факторов: шум, тяжесть трудового процесса.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от <дата>, ФИО2 в профессии машиниста крана в ЗАО «Нефтефлот» подвергалась воздействию вредных производственных факторов, способствующих возникновению профессионального заболевания: тяжести трудового процесса (рабочая поза – более 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе), что и послужило причиной заболевания.

Акт о случае профессионального заболевания № от <дата> составлен по последнему месту работы ФИО2 в ЗАО «Нефтефлот», что не противоречит законодательству о расследовании и учету профессиональных заболеваний.

Установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 40 лет 9 месяцев, из них 4 года 11 месяцев 17 дней машинистом крана в ЗАО «Нефтефлот».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд считает установленным и доказанным причинение истцу морального вреда вследствие профессионального заболевания на производстве в ходе исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ЗАО «Нефтефлот», в связи с чем, данная организация обязана возместить истцу компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период работы истца в данной организации, характер и степень причиненных физических страданий, длительность периода лечения, исключение возможности работать, а также ухудшение состояние здоровья истца.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд принимает во внимание, что стаж работы истца во вредных условиях труда в профессии машиниста крана в ЗАО «Нефтефлот» составляет 4 года 11 месяцев 17 дней и взыскивает в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет муниципального образования городского округ Самара расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Нефтефлот» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Нефтефлот» в пользу бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-95) Куйбышевского районного суда <адрес>.