Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-570/2014 от 13.11.2014

7-1357-2014-12-570-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 20 ноября 2014 года жалобу Никитиной М.Ю. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

7 августа 2014 года и.о. зам. прокурора Пермского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Никитиной М.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Согласно протоколу, 17 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Никитина М.Ю., зная об отсутствии разрешения на работу у гражданина *** Б., с целью получения прибыли, привлекла его, к трудовой деятельности в качестве рабочего по производству гипсовых изделий, на производстве расположенном по адресу - **** Дело было передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края. Постановлением судьи указанного суда Никитина М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заинтересованное лицо просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств нарушения ею требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее защитник Федотов Д.Н. жалобу поддержал. Прокурор прокуратуры Пермского, края Масленникова И.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" -работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

При вынесении оспариваемого постановления судья исходил из того, что факт привлечения Никитиной М.Ю. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Б., при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, нашел подтверждение.

При рассмотрении данного дела судьей районного суда было допущено существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Свои выводы о том, что Никитина М.Ю., зная об отсутствии разрешения на работу у гражданина *** Б., с целью получения прибыли, привлекла его, к трудовой деятельности в качестве рабочего по производству гипсовых изделий, он фактически основывал на пояснениях заявителя и объяснениях Д. Судья отметил, что ИП Никитина М.Ю. пояснила, что иностранного гражданина она привлекла к деятельности с 10 июля 2014 года. Ссылка судья на пояснения заявителя является несостоятельной, поскольку в материалах дела ее пояснения отсутствуют.

Судья указал на то, что из объяснения Д. следует, что около двух месяцев назад он нашел работу в цехе по производству гипсовых скульптур. Принимала на работу его с земляками, среди которых был Б., Никитина М.Ю. В действительности о том, что Б. был в числе его земляков, которые были приняты на работу Никитиной М.Ю., Д. в своих письменных пояснениях (л.д.23) не говорил. Фамилию заявителя Никитиной М.Ю. он также не называл. Пояснения самого Б. по обстоятельствам, связанным с его работой, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих факт привлечения заявителем к трудовой деятельности Б. в материалах деле не имеется. Акт (л.д.7) к числу таких доказательств не относится, поскольку содержащийся в нем вывод о том, что именно заявитель осуществляет на указанном объекте предпринимательскую деятельность и привлекает на работу иностранных граждан, не основан на конкретных первичных доказательствах, заявителем этот акт не подписан. При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что заявителем жалобы совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Никитиной М.Ю.

Судья Няшин В.А.