Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2016 ~ М-3430/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-5287/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоисковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мальцеву И. С. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мальцеву И.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <//> между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком Мальцевым И.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев и начислением <данные изъяты> годовых. Истец акцептовал заявление Мальцева И.С. являющегося офертой, путем открытия на ее имя банковского специального счета и перечисления на него кредита в обусловленной договором сумме. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком Мальцевым И.С. надлежащим образом не исполнены, в установленные договором сроки ответчик взятый кредит, а также проценты за его пользование не погашала, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с ответчика имеющейся задолженности по кредиту, размер которой по состоянию на <//> составил <данные изъяты> Данную сумму долга истец, основываясь на положениях ст. 309, 811, 819 ГК РФ и условиях кредитного договора, просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, оплаченной Банком за подачу настоящего иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, кроме этого, ответчик просил снизить сумму неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца и ответчика суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Мальцев И.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и Условиями предоставления кредита истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Судом установлено, что <//> ПАО «Росбанк» в соответствии с условиями кредитного договора № предоставил заемщику Мальцеву И.С. кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев и начислением за его пользование <данные изъяты> годовых.

При этом суд исходит из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением заемщика о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления кредита, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на <//>

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Мальцевым И.С. с момента заключения договора своевременно не погашалась.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в части основного долга и процентов составляет в общей сумме <данные изъяты>, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей правовой природе не является реальными убытками, а рассматривается законодателем в качестве дополнительной гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства по сделке, поэтому, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ и исходя из существа заявленных спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств и учитывая, что истец является кредитной организацией, суд снижает ее до <данные изъяты>

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Мальцева И.С. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом:

- <данные изъяты> – основной долг;

- <данные изъяты> – проценты;

- <данные изъяты> – неустойка

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Мальцева И.С. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Мальцева И. С. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <//>, образовавшуюся по состоянию на <//> в общем размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О. М. Василькова