Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2021 ~ М-727/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца Марковой Л.Ю.,

представителя ответчика Матина И.Ю.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1165/2021 по исковому заявлению ЖСК «Ветеран Плюс» к Малову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Ветеран Плюс» в лице конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» Бехтиной О.Е. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к Малову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017г. ЖСК «Ветеран Плюс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сухова Анна Юрьевна. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018г. Сухова А.Ю. освобождена от занимаемой должности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018г. конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве ЖСК «Ветеран Плюс» в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» о признании сделки недействительной к Малову А.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020г. отказано в удовлетворении требований. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 11.02.2021г. определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ЖСК «Ветеран Плюс» установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г.о.Тольятти и ЖСК «Ветеран Плюс», ЖСК «Ветеран Плюс» был предоставлен в аренду земельный участок из числа земель поселений площадью 16882 кв.м под строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок постановлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка № внесен в государственный кадастр недвижимости.

На указанном земельном участке, ЖСК «Ветеран Плюс» был построен объект капитального строительства «гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями», кадастровый №, который введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ЖСК «Ветеран Плюс» Министерством строительства Самарской области.

Согласно решения Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 22.05.2014г. по гражданскому делу №2-5214/2014 право собственности на объект недвижимости, а именно на нежилое помещение, общей площадью 78,9 кв.м, расположенное на 2 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> признано за Маловым А.В.

В материалах гражданского дела №2-9736/2015 имеются документы, на основании которых признано право собственности, в том числе:

- договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ

- уведомление об уступке права (требования) и зачете встречных однородных обязательств ДД.ММ.ГГГГ

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 15ДД.ММ.ГГГГ

- договор-обязательство № б/н от 05ДД.ММ.ГГГГ

- дополнительное соглашение к договору обязательству от ДД.ММ.ГГГГ

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Ветеран Плюс» о выплате пая Маловым А.В.;

- заявление о вступлении и в члены кооператива от 08.12.2006г. с изменениями от 26.02.2014г.;

- членская книжка на нежилое помещение 86 кв.м.

Исходя из указанных материалов, спорный объект был оплачен полностью Маловым А.В. путем внесения паевых взносов в размере 2192359 рублей 16 копеек.

После признания права собственности на указанное нежилое помещение, на имя Малова А.В. была выдана членская книжка, в которой указано, что оплата вышеуказанного нежилого помещения произведена 19.09.2013г. на основании взаимозачета.

Согласно договору-обязательству №б/н от 05.12.2006г., заключенному между ЖСК «Ветеран Плюс» и Маловым А.В. обозначена стоимость нежилого помещения в размере 2400000 рублей.

26.02.2014г. заключено дополнительное соглашение к договору, в котором на основании заявления Малова А.В. нежилое помещение на 3 этаже в размере 100 кв.м было заменено на нежилое помещение на 2 этаже площадью 86 кв.м.

П.2 предусмотрено, что все иные положения договора-обязательства от 05.12.2006г. не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Таким образом, стоимость нежилого помещения сохранилась на уровне 2400000 рублей.

Однако, взаимозачет, согласно членской книжки и справки о выплате пая, произведен в размере 2192359 рублей 16 копеек.

Таким образом, задолженность Малова А.В. перед ЖСК «Ветеран Плюс» по оплате стоимости нежилого помещения составила 207 640 рублей 84 копейки, в связи с этим, конкурсный управляющий ЖСК «Ветеран Плюс» был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, в результате чего окончательно просит суд:

Взыскать с Малова Антона Владимировича сумму задолженности по договору-обязательству №б/н от 05.12.2006г. в размере 207640 рублей 84 копейки.

Взыскать с Малова Антона Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111625 рублей 84 копейки.

Представитель истца Маркова Л.Ю., действующая на основании доверенности от 01.02.2021г. (л.д.45), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Матин И.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно п.1.3 договорного обязательства стоимость составляет 2400 00 рублей за 100 кв.м Далее стороны заключают дополнительное соглашение, в котором изменяют только площадь, при этом никакие другие положения договора не менялись. Кроме того, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.12.2006г. между ЖСК «Ветеран плюс» и Маловым А.В. заключен договор – обязательство, согласно которому кооператив обязался построить и передать Малову А.В., а пайщик обязался оплатить и принять нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м в доме –новостройке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая площадь нежилого помещения будет скорректирована на основании замеров МП «Инвентаризатор» и данных технического паспорта, при этом сумма, уплаченная по условиям договора, перерасчету не подлежит (п.1.1 договора – обязательства) (л.д.24).

Согласно п.1.3 договора-обязательства от 05.12.2006г., обозначена стоимость нежилого помещения в размере 2400000 рублей. При этом стоимость одного квадратного метра составляет 24000 рублей (пункт 1.4 договора).

В силу п.1.5 договора – обязательства от 05.12.2006г. стоимость нежилого помещения, указанного в п.1.3 неокончательная и пересматривается в зависимости от изменения индекса цен в строительстве. Об изменении стоимости строительства до пайщика доводится через доску объявлений за месяц до изменения цен, при этом оплаченная часть пересмотру не подлежит.

26.02.2014г. между жилищно-строительным кооперативом «Ветеран плюс» и Маловым А.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в договор – обязательство от 05.12.2006г., в частности кооператив обязался построить и передать, а пайщик обязался принять нежилое помещение общей площадью 86,00 кв.м в объекте – новостройке по адресу: <адрес> указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что все иные положения договора –обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (л.д.30).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со статьями 554, 554 ГК РФ являются в том числе его предмет и его цена.

Таким образом, если договор купли-продажи содержит вышеназванные условия и заключен в письменной форме, он считается заключенным.

Из материалов дела следует, что паевые взносы Маловым А.В. в размере 2 192 359,16 рублей оплачены в полном объеме, что установлено, в том числе, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.05.2014 г. по делу № 2-5214/2014.

Согласно решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.05.2014г. за Маловым А.В. признано право собственности на объект недвижимости, а именно на нежилое помещение, общей площадью 78,9 кв.м, расположенное на 2 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу<адрес> Судом установлено, что согласно справке о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанции об оплате паевого взноса, выданных ЖСК «Ветеран плюс», Малов А.В. является членом ЖСК «Ветеран плюс», и ему принадлежит офисное помещение, за которое паевый взнос выплачен полностью, в том числе за технологическое присоединение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020г. по гражданскому делу №А55-12162/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» Бехтиной О.Е. от 10.10.2019г. вх. № к Малову А.В. о признании недействительными сделки по включению в члены ЖСК «Ветеран плюс» Малова А.В., договора-обязательства от 05.12.2006г., дополнительного соглашения к договору –обязательству от 26.04.2014г., членской книжки, справки о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 11.02.2021г. определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 08.06.2021г. определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021г. по делу №А55-12162/2015 оставлены без изменения.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области и Определение Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно первоначальной редакции договора-обязательства от 05.12.2006г. Малов А.В. должен был внести сумму исходя из квадратного метра – 24000 рублей, то есть 24000 рублей * 100 кв.м = 2400000 рублей.

После заключения дополнительного соглашения от 26.02.2014г. ответчик должен был внести в кооператив сумму 2064000 рублей, исходя из площади одного квадратного метра (24000 рублей * 86 кв.м).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору уступки права (требования) от 15.01.2010г., заключенному между ООО «Трубопроводная компания» (цедент) и Маловым А.В. (цессионарий), цедент переуступает право требования долга ЖСК «Ветеран Плюс» в размере 2192359,16 рублей, цессионарий оплатил уступленное право – 17.04.2010г. (л.д.27-29).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ЖСК «Ветеран Плюс» Малов А.В. внес в кооператив паевой взнос в размере 20654000 рублей, оплату за технологическое подключение в размере 31046 рублей и дополнительный взнос в размере 97313 рублей 16 копеек.

Факт оплаты Маловым А.В. денежных средств в размере 2192359 рублей 16 копеек также подтверждается записью в членской книжке, выданной ЖСК «Ветеран +» на имя Малова А.В. (л.д.26).

В рамках рассмотренного Автозаводским районным судом г. Тольятти дела № 2- 5214/2014 установлено, что Малов А.В. являлся членом ЖСК «Ветеран Плюс», произвел выплату паевого взноса в размере 2 192 359,16 рублей.

Поскольку обязательства по договору прекратились в связи с его фактическим исполнением, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по договору обязательству №б/н от 05.12.2006г. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке.

Поскольку в действиях ответчика задолженности по уплате по договору-обязательству не установлено, производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 408, 453 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Ветеран Плюс» в лице конкурсного управляющего Бехтиной О.Е. к Малову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору обязательству №б/н от 05.12.2006г. в размере 207640 рублей 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111625 рублей 84 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021г.