Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2015 ~ М-739/2015 от 06.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Сафина ФИО7 к ЗАО «ДиверсМоторсСамара» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

Установил:

Истец Сафин ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «ДиверсМоторсСамара», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты компенсации согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., недоплату по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ЗАО «ДиверсМоторсСамара». В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка. Трудовой инспекцией проведена проверка. В результате которой ответчику выдано предписание.

Согласно предписания ответчик выдал истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.. Предписание ответчиком исполнено не в полном объеме, а именно: не выдана сумма компенсации за задержку трудовой книжки в размере среднего заработка за период увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Так же не выплачена компенсация в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что по запросу истца ответчиком не была предоставлена справка о среднем заработке, расчет составлен исходя из размера оклада - <данные изъяты>. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования, на дату составления иска составляет 8,25 % в год, <данные изъяты>. Так же ответчик не доплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. за период работы в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из банка и справкой 2НДФЛ.

Истец Сафин ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что пытался устроиться на работу без трудовой книжки. После получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «Диверс Моторс Самара» за трудовой книжкой не обращался.

Представитель ответчика ЗАО «ДиверсМоторсСамара» по доверенности Картунов ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за один день в размере <данные изъяты> руб. согласно среднему заработку. Выдачу трудовой книжки не задерживали, направляли письменные уведомления в адрес истца, истец намеренно не приходил за трудовой книжкой. Задолженности по заработной плате не имеется, ЗАО «ДиверсМоторсСамара» рассчиталось с истцом в полном объеме. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено без предложения о том, что истец может дать свое согласие на отправку трудовой книжки по почте. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. составлено новое уведомление и отправлено истцу по адресу его проживания. Истец получил первое уведомление, второе уведомление вернулось обратно в организацию в связи с истечением срока хранения. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь отправлено уведомление, по которому он явился ДД.ММ.ГГГГ. и получил трудовую книжку

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Серебренникова ФИО11 в судебном заседании пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Государственную инспекцию труда. Акт был составлен только в ноябре 2014г., так как долгое время от ответчика не поступали документы. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания. Решением Государственной инспекции труда в Самарской области ЗАО «ДиверсМоторсСамара» признано виновным в совершении административного правонарушения в части неуведомления истца о возможности дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предложении дать согласие на отправку трудовой книжки по почте ЗАО «ДиверсМоторсСамара» не представляло. Если бы ответчиком было представлено данное уведомление, то в данной части протокол не составлялся. В данный момент ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за один день в размере среднего заработка согласно расчету ЗАО «ДиверсМоторсСамара».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судом установлено, что Сафин ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности автослесаря в Отделе сервиса ЗАО «Диверс Моторс Самара», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ЗАО «Диверс Моторс Самара», Сафину ФИО13 установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Приказом ЗАО «Диверс Моторс Самара» от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между ЗАО «Диверс Моторс Самара» и Сафиным ФИО14 прекращены по собственному желанию работника согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. является датой прекращения трудовых отношений.

В день увольнения трудовая книжка работнику не выдана, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Сафин ФИО15 в кабинете отдела кадров ЗАО «Диверс Моторс Самара» в присутствии финансового директора и заместителя генерального директора по общим вопросам отказался от получения трудовой книжки без объяснения причин, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Сафин ФИО16 от ознакомления с актом и его подписания отказался (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Диверс Моторс Самара» направило истцу уведомление в соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ с предложением явиться за расчетом и трудовой книжкой в день увольнения 30.07.2014г., что не оспаривается сторонами в судебном заседании (л.д. №). Указанное уведомление истец получил по месту жительства, к ответчику за трудовой книжкой не явился

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Диверс Моторс Самара» направило истцу уведомление в соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ с предложением явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на ее отправку ценным письмом, что подтверждается материалами дела: оригиналы данного уведомления, конверт, адресованный отправителем ЗАО «Диверс Моторс Самара» получателю Сафину ФИО17 по адресу его регистрации и проживания (л.д. №).

Согласно представленному в материалы дела оригиналу конверта ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено указанное выше уведомление, ДД.ММ.ГГГГ. данный конверт возвращен в адрес отправителя ЗАО «Диверс Моторс Самара» в связи с истечением срока хранения (л.д. №).

Согласно сведениям сайта Почта России уведомление ЗАО «Диверс Моторс Самара» о предложении явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку ценным письмом поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. покинуло сортировочный центр. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – неудачные попытки вручения. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок хранения, ДД.ММ.ГГГГ. доставлено адресату ЗАО «Диверс Моторс Самара» (л.д. 92).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения. Однако в нарушение требований п.6 ст. 84.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Диверс Моторс Самара» направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно п. 6 ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, установлена задержка в выдаче трудовой книжки в один день.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работника материального ущерба в виде недополученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств, что вследствие отсутствия трудовой книжки на руках он был лишен возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые отношения. В ходе судебного разбирательства их так же не установлено. В судебном заседании установлено, что истец уклонялся от получения трудовой книжки, в период с 31.07.2014г. по настоящее время, в организацию за трудовой книжкой не обращался, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно расчету ЗАО «Диверс Моторс Самара» среднего заработка истца Сафина ФИО18 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно, на основании бухгалтерских документов и условиях заключенного между сторонами трудового договора.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Диверс Моторс Самара» в пользу истца Сафина ФИО19 компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в один день в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25% годовых.

С учетом изложенного, денежная компенсация, причитающаяся истцу в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за задержку ответчиком выдачи трудовой книжки составляет: <данные изъяты> руб. (компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки) * 223 дня просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата принятия решения судом)) * 8,25/300 = <данные изъяты>.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 4000 руб. за 2014г.

Истец утверждает, что согласно выписки по банковской карте ОАО «МДМ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. ему перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена так же в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Бухгалтер ЗАО «Диверс Моторс Самара» Прокудина ФИО20 допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что ЗАО «Диверс Моторс Самара» выплачивает заработную плату сотрудникам два раза в месяц: 5-7 числа месяца - зарплату за предыдущий месяц, 20-22 числа – аванс за текущий месяц. ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена в счет аванса за ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по выплате заработной платы и иных выплат у организации перед истцом нет.

Согласно представленным документам ЗАО «Диверс Моторс Самара» не имеет задолженности по выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении перед истцом.

Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих недоплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, требования истца о взыскании недополученной суммы заработка в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сафина ФИО21 к ЗАО «ДиверсМоторсСамара» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДиверсМоторсСамара» в пользу Сафина ФИО22 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ДиверсМоторсСамара» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: