Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                            «25» апреля 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Козновой Н.П.,

с участием:

истца Жуковской Е.А. и её представителя Плотниковой Н.В.,

Нащадиной Н.М., действующей в качестве представителя ответчика - Ассоциация «Управляющая компания «Самарская», а также в качестве представителя третьего лица - ТСН «Самарский-1»,

Белякова А.А. и Сычевой Н.М., действующих в качестве представителя третьего лица ООО «Самарская»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2018 по иску Жуковской Е. А. к Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» о признании права общей долевой собственности на объекты электрификации,

УСТАНОВИЛ:

Жуковская Е.А. обратилась в суд с иском к Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» о признании права общей долевой собственности на объекты электрификации.

В иске, с учетом дополнения и уточнения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Некоммерческим Партнерством «УК «Самарская» (ныне
Ассоциация «УК «Самарская») был заключен договор № уполномочивающий УК «Самарская» заключить в её интересах, то есть «Заказчика», от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: <адрес> Со своей стороны заказчик перечисляет исполнителю (УК «Самарская») денежные средства для своевременной оплаты по заключенным договорам согласно графикам, утвержденным сторонами. Согласно условиям заключенного договора исполнитель лишь заключает договоры от своего имени, но в интересах заказчика/созаказчиков. Так же из п. 1.3 договора следует, что права собственности на созданную/приобретенную за счет средств заказчика/созаказчиков вещь у исполнителя не возникает. Созданная инфраструктура остается лишь в пользовании исполнителя. Данный договор по аналогии содержит в себе элементы агентского договора, в связи с чем, вещи поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счёт комитента, являются собственностью последнего. Согласно письму Ассоциации «УК «Самарская» в строительстве коммуникаций финансово принимало участие 645 человек. Исходя из того, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона, построенные коммуникации по электрификации и водоснабжению коттеджного поселка Самарский поступили в общую долевую собственность указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с уведомлением в порядке п. 9 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На что был получен ответ, согласно которому директор Ассоциации, как и часть собственников, оплативших коммуникации, не вправе определять доли в обще-долевой собственности, так как законом это отнесено к компетенции всех собственников долевой собственности или суда. Из того же ответа: «Итого на строительство было потрачено средств граждан: на электричество <данные изъяты>, на водоснабжение <данные изъяты>, на дорожное полотно <данные изъяты>. Ею из этих сумм были оплачены следующие денежные средства: электрификация <данные изъяты>, водопровод           <данные изъяты>, дорожное полотно/подъездные пути <данные изъяты>. Согласно тому же ответу Ассоциации, «строительство линий электропередач осуществлялось на средства 645 человек». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу Ассоциации, на денежные средства перечисленные собственниками на строительство коммуникаций было приобретено/ установлено, в том числе, следующее имущество КТП №4 № штука, КТП №4 № штука. Указанные КТП расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: №; № (ранее кадастровый №). Указанные КТП расположены на данных земельных участках с согласия собственников этих участков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 779, 996, 1005, 1011 ГК РФ, истец Жуковская Е.А., уточнив заявленные требования, просит суд признать за ней право на 1/645 долю в праве общей долевой собственности на объекты электрификации: КТП № штука, № штука.

В судебном заседании истец Жуковская Е.А. и её представитель Плотникова Н.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске (уточненном иске) основаниям, также сослались на письменные возражение на отзыв третьего лица ООО «Самарская».

В судебном заседании Нащадина Н.М., действующая в качестве представителя ответчика - Ассоциация «Управляющая компания «Самарская», а также в качестве представителя третьего лица - ТСН «Самарский-1», просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве Ассоциации «Управляющая компания «Самарская».

В судебном заседании Беляков А.А. и Сычева Н.М., действующие в качестве представителя третьего лица ООО «Самарская», возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания. Также Сычева Н.М. пояснила, что на земельных участках, в том числе, принадлежащих ООО «Самарская», расположены объекты электросетевого хозяйства, которые построены на основании договора, на который ссылается истец. КТП о которых заявлено в иске не могут рассматриваться как вещь, поскольку это единый комплекс - единая сложная неделимая вещь. КТП не имеет индивидуальной направленности, поскольку теряет свое функциональное значение, если его заменить на другу. Ввиду отсутствия согласия собственников земельных участков на строительство на данных участках объектов электросетевого хозяйства, оно может отнестись к самовольно возведенной вещи. Истец не доказала размер доли. Взносы членов некоммерческого партнерства формируют имущество этого общества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим Партнерством «УК «Самарская» (ныне
Ассоциация «УК «Самарская»), действующим в качестве исполнителя, и Жуковской Е.А., действующей в качестве заказчика, заключен договор № согласно условиям которого заказчик совместно с другими собственниками/пользователями земельных участков, поручает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика, созаказчиков, заключить от своего имени
договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: <адрес>

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что по результатам проведенных работ исполнитель обязуется принять выполненные работы от третьих лиц. Созданная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий.

Пунктом 1.4. данного договора, в том числе, предусмотрено право исполнителя осуществлять платежи по заключенным в интересах заказчика, созаказчиков договорам из собственных средств, с последующей компенсацией своих расходов из поступающих целевых взносов заказчика, созаказчиков.

Также из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в рамках вышеуказанного договора произведено строительство инженерной инфраструктуры общего пользования, в том числе, электрических сетей, для обеспечения функционирования коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: <адрес>

Истцу Жуковской А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Жуковской А.Е. в кассу Некоммерческого Партнерства «УК «Самарская» внесен целевой взнос на электрификацию в сумме <данные изъяты>.

Согласно письму Ассоциация «УК «Самарская» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Жуковской Е.А., строительство линии электропередач осуществлялось на средства <данные изъяты> человек.

В рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Ассоциация «УК «Самарская», в том числе, принято решение об установлении доли собственников в общей долевой собственности на коммуникации, построенные УК Самарская в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в состав построенных объектов электросетевого хозяйства входят, в том числе, спорные № штука, № штука. Объекты электросетевого хозяйства, также включающие в себя линии электропередач, опоры ЛЭП, расположены на различных земельных участка, в том числе, часть опор ЛЭП расположены на земельных участках, принадлежащих ООО «Самарская», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таки образом, судом установлено, что спорные КТП № № штука, КТП № № штука, входят в состав линейного объекта линии электропередач (не прошедшего государственную регистрацию), и не могут самостоятельно (отдельно) находится в гражданском обороте.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некоммерческим Партнерством «УК «Самарская» и Жуковской Е.А., построенные (созданные) в рамках исполнения данного договора объекты инженерной инфраструктуры общего пользования, не подлежат передаче в собственность заказчика, созаказчиков, а остаются в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий.

При этом также суд приходит к выводу о том, что применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные КТП № № штука, КТП № № штука, относятся к объектам недвижимого имущества, признание права собственности на которое производится с учётом особенностей, установленных гражданским законодательством.

Одним из условий признания права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участка, является условие о наличие законных оснований размещения таких объектов на земельных участках, принадлежащих иным лицам.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании за ней права собственности на КТП № № штука, № № штука.

Ссылка Жуковской Е.А. в обоснование заявленных требований на протокол общего собрания членов Ассоциация «УК «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду вышеприведенных обстоятельств, судом не принимается во внимание.

Ссылка Жуковской Е.А. в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 779, 996, 1005, 1011 ГК РФ, также не принимается судом во внимание, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, данные нормы к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Жуковской Е. А. к Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» о признании права общей долевой собственности на объекты электрификации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2018 года.

Судья                                                                                                       А.В. Бредихин