Решение по делу № 2-369/2016 ~ М-316/2016 от 10.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                              12 сентября 2016 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипина А.А. к Антипиной О.А. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Антипин А.А. указывает, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Антипиной О.А. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 662 407, 25 руб. В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа, просит обратить взыскание на имущество Антипиной О.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> доли в праве собственности на дом с кадастровым номером <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Г.А. исковые требования поддержала, пояснила, что согласно имеющимся документам на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится 2 дома (№ и №»). Фактически же на указанном земельном участке расположен один дом № с надворными постройками, который принадлежит лишь Антипину А.А.

Ответчик Антипина О.А. и её представитель по доверенности К.М.И. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из пояснений представителя истца, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует дом №, в связи с чем обращение взыскания на отсутствующий объект невозможно. Учитывая, что дом и земельный участок являются неразрывно связанными объектами, обращение взыскания на земельный участок также невозможно.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Антипиной О.А. в пользу Антипина А.А. взысканы денежные средства в сумме 662 407, 25 руб.

Факт неисполнения Антипиной О.А. указанного решения суда сторонами не оспаривается.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антипиной О.А. удовлетворены, земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признаны общей собственностью Антипиной О.А., Антипина А.А., за ними признано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, по <данные изъяты> доле каждому.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Антипину А.А. и Антипиной О.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли).

На указанном земельном участке, расположен дом с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., который также принадлежит Антипину А.А. и Антипиной О.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли). Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственности Антипина А.А. также находится жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок кадастровый (условный) №, площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 189 рублей.

При этом, согласно исследовательской части заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не было выявлено наличие двух домов, но установлено, что на исследуемом земельном участке имеется одноэтажный дом с мансардным этажом (стр. 5, абзац 10). В ходе проведенного осмотра и натурного обследования недвижимого имущества (гаража и одноэтажного дома с мансардным этажом) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что одноэтажный дом с мансардным этажом имеет площадь <данные изъяты> кв. м., гараж – <данные изъяты> кв. м. (стр. 6, абзац 2),

Принимая во внимание, что установленная экспертами площадь одноэтажного дома с мансардным этажом (<данные изъяты> кв. м) совпадает с площадью нежилого дома с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв. м.), являющегося общей долевой собственностью Антипина А.А. и Антипиной О.А., а других домов на указанном земельном участке не выявлено, суд приходит к выводу, что предметом рассматриваемого иска является именно указанный дом с мансардным этажом.

При этом, суд не рассматривает доводы сторон относительно дома №», якобы расположенного на указанном земельном участке, поскольку согласно сведениям из ЕГРП указанный дом принадлежит Антипину А.А., и вопрос о его наличии и отсутствии на спорном земельном участке не относится к существу рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Антипина А.А., поскольку Антипина О.А. не исполняет решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, стоимость указанного имущества достаточна для частичного удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипина А.А. к Антипиной О.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый (условный) №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Антипиной О.А. на праве общей долевой собственности.

Обратить взыскание на <данные изъяты> доли дома, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Антипиной О.А. на праве общей долевой собственности.

Взыскать с Антипиной О.А. в пользу Антипина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Прибайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.Н-Ц. Абидуев