Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2018 ~ М-619/2018 от 19.03.2018

дело № 2-1040/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года                                 Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО3 указав в обоснование требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 116 833 рубля 50 копеек. Стоимость автоэкспертных услуг составила 5 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 116 833 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 745 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак Р 298 ТР 34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что лишает истца возможности обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, в связи с чем убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению лицом, его причинившим, то есть ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 116 833 рубля 50 копеек.

О месте и времени проведения осмотра ответчик ФИО3 был уведомлен телеграммой, однако правом присутствовать на осмотре автомобиля и высказать свои замечания по поводу возникших повреждений не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального действия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены и ответчику понятны.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 833 рубля 50 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак Р 298 ТР 34 в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем данные расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 745 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 652 рубля, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 116 833 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 745 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     С.В. Дрогалева