Решение от 17.12.2019 по делу № 02-2962/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Бондарь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/2019 по иску фио к фио о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки возврате квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, просит признать договор дарения квартиры№ 157, расположенной по адресу: адрес,аключенный 0 дата между фио и фио недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить фио квартиру.

В обоснование требований указывает, что являлась собственником однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, в квартире проживала с дочерью фио Ответчик проживала отдельно в однокомнатной квартире, принадлежащей фио и фио в равных долях. В начале дата дочь истца фио предложила обменять квартиры на две, не семейном совете было принято решение разменять две квартиры на три. Истец страдает неврозами и гипертонической болезнью. дата ода себя плохо чувствовала после гипертонического криза дата, принимала психотропные препараты. К ней приехала ответчик и предложила поехать и подписать документы – договор мены. Истец была без очков, не прочитав договор в какой-то организации вне района ее проживания она подписала договор, будучи уверенной, что подписывает договор мены. Через несколько дней фио сказала, что договор зарегистрировали. В апреле и мае члены семьи обратились к риелтору, которая предлагала различные варианты, с которыми ответчик не соглашалась. В конце дата риелтор предложила вариант размена квартир, который всем подходил, на вопросы риелтора фио сказала, что квартира принадлежит ей на основании договора дарения с истцом, квартиру надо разменять и оформить на нее и дочь Настю, внучку истца. Истец потребовала возвратить ей квартиру, так как подписывая договор была уверена, что подписывает договор мены, заблуждалась относительно предмета договора.

В судебном заседании истец, представитель истца и третье лицо фио заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и ч. 2 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио и ее дочерью фио заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым фио подарила фио, квартиру по адресу: адрес, фио квартиру в дар приняла. Договор дарения и право собственности фио на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по адрес дата.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио о признании договора дарения от дата квартиры недействительным и признании права собственности. фио оспаривала договор со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, указывая, что на момент заключения договора не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио о признании договора дарения от дата квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки фио оспаривала договор со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, указывая, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны фио, когда у истца был гипертонический криз.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент заключения договора дарения от дата волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, поскольку не представлено доказательств того, что истец заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у не отсутствовала воля на её совершение, либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов. Доводы истца в данной части являются голословными.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам комиссии экспертов, фио в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с изменениями психики, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела и клинико-психиатрического обследования о наличии у фио на протяжении длительного времени гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, церероваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, на фоне прогрессирования которых у фио стали отмечаться клинические признаки психоорганического синдрома (головные боли, головокружения, эмоциональная лабильность, повышенная утомляемость, обстоятельность мышления) в сочетании с незначительным интеллектуально-мнестическим снижением и сохранностью критических способностей, что привело к наблюдению у психиатра, госпитализациям в психиатрический стационар. Однако в связи отсутствием в представленных материалах дела и медицинской документации описания психического состояния фио, в период совершения юридически значимого действия, определить степень выраженности изменений психики у фио не представляется возможным При психологическом исследовании у фио в настоящее время определяется интеллектуально-мнестическое снижение с обстоятельностью мышления, когнитивной ригидностью, эмоциональной лабильностью. В связи с отсутствием в материалах дела данных об индивидуально-психологических особенностях личности фио, в том числе наличии или отсутствии признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, доверчивости на период юридически значимых событий, определить ее способность к самостоятельному волеизъявлению, оценить характер ее представлений о существе сделки на период подписания договора дарения дата не представляется возможным (вопросы 1-3).

Данное заключение содержит ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы, выводы экспертов мотивированы, данное заключение научно обоснованно, эксперты имеют необходимое образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанным суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы истца о несоответствии содержания заключения поставленным судом вопросам опровергаются содержанием заключения комиссии экспертов.

Представленную в материалы дела рецензию специалистов фио и фио суд не признает допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание, что данная рецензия содержит правовые выводы, данная рецензия противоречит представленному заключению комиссии экспертов. Исходя из представленных данных об образовании специалистов и экспертов, стажа их работы, суд полагает возможным положит в основу принимаемого решения заключение комиссии экспертов, полагая рецензию специалистов недопустимыми доказательством.

Представленные в материалы дела документы о состоянии здоровья фио на момент заключения договора дарения с достоверностью не подтверждают, что оспариваемая сделка была заключена ею под влиянием заблуждения.

Допрошенная в судебном заседании дата фио показала, что являясь агентом «Инком-недвижимость» осуществляла поиск варианта обмена двух квартир на три однокомнатные для фио, фио, фио. Свидетель подобрала три квартиры, фио пояснила, что квартира ее, фио не понимала, почему квартира фио, каждый раз встречи происходили со скандалом, потом они поняли, что заключен договор дарения между фио и фио, договор на оказание услуг с агентством так и не был заключен, фио узнала про договор дарения.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что изложенные ею сведения о том, что фио не знала о заключении договора дата стали ей известны со слов фио, в связи с чем с достоверностью данные показания не подтверждают заключение договор дарения фио под влиянием заблуждения.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для признания договора дарения недействительным суд не усматривает, так как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом спорный договор дарения квартиры фио заключила с фио дата, о заключении договора истец указывает ей стало известно в конце дата, с исковым заявлением истец обратилась в суд дата, в связи с чем суд приходить к выводу о том, что срок исковой давности истец дата, то есть истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для возврата квартиры в собственность истца, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░

1