Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-418593/2020 от 26.11.2020

Судья суда первой инстанции Наделяева Е.А. Гражданское дело N 33-418593/2020

в суде первой инстанции №2-1089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГУ-ГУ ПФР №9 по Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии с дата - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР №9 по Москве и Московской области, просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня возникновения права, с дата, то есть со дня достижения им возраста 57 лет, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу №2-1406/2019 был частично удовлетворен его иск к ГУ-ГУ ПФР №9 по Москве и Московской области, судом в специальный стаж включен период его работы с дата по дата, с учетом которого у него имелся льготный стаж на дата продолжительностью 8 лет 6 мес. 24 дня, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста с 57 лет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, истец, извещенный о слушании дела, не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложения дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, представителя ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио, паспортные данные, обратился с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии в ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области по п.2 и п. 6 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от дата № 400-ФЗ.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР №9 по Москве и Московской области от дата № 3341 фио в установлении досрочной страховой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого для назначения пенсии специального стажа.

В специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 не засчитаны, в том числе следующие периоды работы:

С дата по дата – бурильщик в отделе изысканий Государственного Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательского института промышленности синтетического каучука «Гипрокаучук», поскольку согласно ответу на запрос акта документально проверки от дата № 207-1/04/3687 Управление НПВП, ЕДВ и ДСВ ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области сообщило, что проверить характер работы и полную занятость фио в качестве бурильщика в течение полного рабочего дня не представляется возможным, так как документы организацией не были представлены в виду из отсутствия.

С дата по дата – машинист буровой установки 4 разряда СУ по тоннельным работам №29 наименование организации, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица № 032-209-479-22 код особых условий труда с дата отсутствует. Согласно ответу на запрос акта документальной проверки № 205-1852/14-04 от дата ОППЗЛ Управления НПВП, ЕДВ и ДСВ ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области сообщил, что проверить по первичным документам факт льготной работы фио в ГУП СУ-29 не представляется возможным. Согласно материалам наблюдательного дела Поименные списки о специальном стаже работников ГУП СУ-29 предоставлялись с 1997 по 2 квартал 2011 г. включительно. В списках 1997 г. – 2003 г. включительно фио не усматривается.

Страховой стаж составил 33 года 03 месяца 02 дня.

Специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 составил 04 года 11 месяцев 14 дней.

Не засчитано в специальный стаж в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 – 10 лет 08 месяцев 29 дней.

Не засчитано в специальный стаж в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 - 3 месяца 06 дней.

Не засчитано в страховой и специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 – дата1 год 22 дня.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу №2-1406/2019 по иску фио к ГУ-ГУ ПФР №9 по Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, установлении пенсии иск был удовлетворён в части. На ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области была возложена обязанность включить фио в специальный страховой стаж период работы: с дата по дата – машинист буровой установки 4 разряда СУ по тоннельным работам № 29 наименование организации; в удовлетворении исковых требований о назначении досрочно страховой пенсии по старости было отказано, поскольку на дату обращения за назначением страховой пенсии у истца не образуется специального стажа, необходимого для назначения пенсии.

Из материалов дела также следует, что фио дата обратился в ГУ – ГУ ПФР №9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – ГУ ПФР №9 по г. Москве и Московской области фио назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от дата № 400-ФЗ с дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права, с дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от дата № 400-ФЗ, обоснованно исходил из того, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии – дата с учетом включенного судом периода работы в специальный стаж у истца отсутствовал необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. дата истец с заявлением о назначении пенсии не обращался, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее пенсионное законодательство предусматривает заявительный характер назначения пенсии, устанавливающий обязательное обращение гражданина (его законного представителя), предполагающего наличие у него права на пенсию, с письменным заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган, который только при наличии заявления обязан начать процедуру назначения пенсии, а также отсутствие доказательств обращения истца за назначением пенсии после дата, вплоть до дата, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для обязания ответчика назначить досрочную страховую пенсию с дата.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм закона, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: