Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-500/2017 ~ М-106/2017 от 09.01.2017

                № 2а-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                    21 февраля 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Анципович Т.В.,

при секретаре                                      Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства «Аметист плюс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Аметист плюс» (далее ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс») обратилось в суд с иском к УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование иска указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волковой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. на основании исполнительного листа № ВС 025652914 от 27.01.2014 г., по гражданскому делу № 2-4359/13 Засвияжского районного суда г. Ульяновска. ООО «УК ЖКХ АМЕТИСТ ПЛЮС» не располагало необходимыми средствами для исполнения требований судебного пристава-исполнителя в указанный 5-дневный срок. Согласно Уставу ООО «УК ЖКХ АМЕТИСТ ПЛЮС» является организацией, основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом, оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг, обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей, деятельность по эксплуатации электрических сетей, деятельность по эксплуатации тепловых и газовых сетей, выполнение функции заказчика, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и прочее. Таким образом, должник ограничен в своих финансовых ресурсах рамками собранных с потребителей коммунальных услуг. Задолженность ответчика перед истцом сложилась, в том числе по причине не своевременной оплаты по договорам контрагентами ответчика. Считают, что размер исполнительского сбора не соразмерен наступившим последствиям по неисполнению возбужденного в отношении ООО «УК ЖКХ АМЕТИСТ ПЛЮС», как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя. Отмечает, что имеет место отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, что связано с большим размером суммы задолженности и отсутствием в рассматриваемый период суммы необходимых и достаточных денежных средств на счетах. ООО «УК ЖКХ АМЕТИСТ ПЛЮС» добросовестно принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, оставшаяся сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением организации. Просит снизить ООО «УК ЖКХ АМЕТИСТ ПЛЮС» размер исполнительского сбора по постановлению от 29.09.2016 г. к исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков УФССП России по Ульяновской области, ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волкова Р.Р.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 указанной правовой нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 указанной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

    Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскано в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» материальный ущерб в сумме 30 412 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска по вышеуказанному решению суда в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 34 412,25 руб.

Из п.п.2,3 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением указанного постановления в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Из исполнительного производства усматривается, что поступившие на депозитный счет от должника денежные средства перечисляются взыскателю ФИО1

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм и обстоятельств дела, степени вины и финансового положения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства «Аметист плюс», а также учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 29.09.2016 г.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ 7 500 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░