Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5290/2018 ~ М-4161/2018 от 01.08.2018

Дело №2-5290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2018 года    г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мымриной Т.Ю., Хусаиновой Л.Р. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Мымриной Т.Ю. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы в размере 790 119,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор на сумму          874 354,40 руб. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 468 101,29 руб.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 322 018 руб. за период с <дата> по <дата>; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (<дата>), по ставке 23 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 468 101,29 руб., и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, а также взыскании суммы государственной пошлины в размере 17 101 руб. 19 коп.

В суд от представителя истца, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда в связи со сменой собственника залогового имущества к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хусаинова Л.Р.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом ее регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от представителя ответчика Хусаиновой Л.Р. поступил встречный иск и признании права собственности на заложенный автомобиль в связи с тем, что ответчик приобрела данный автомобиль будучи добросовестным приобретателем.

Определением суда в принятии встречного иска отказано, вместе с тем его доводы принимаются судом при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ответчика Хусаиновой Л.Р. доводы ранее поданного встречного иска поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 874 354,40 руб. на приобретение автомобиля, сроком по <дата>.

Согласно пункту <номер> кредитного договора заемщик обязуется уплачивать 20% годовых.

Кредит выдан ответчику <дата>.

Согласно раздела <номер> кредитного договора, раздела <номер> Общих условий кредитования физических лиц исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом (<дата>).

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом (<дата>.), а также с <дата>. был установлен процент за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом (<дата>).

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом (<дата>).

С июля 2014 года ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль <дата> поставлен на учет ответчиком.

<дата> истцом в адрес ответчика Мымриной Т.Ю. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

<дата> Хусаинова Л.Р. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с Мымриной Т.Ю., приобрела автомобиль <данные изъяты>.

<дата> Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами <номер>, <номер> кредитного договора, разделом <номер> Общих условий кредитования физических лиц и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом <номер> Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком <дата> в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком были внесены денежные средства на общую сумму 406 253,11 руб.

Следовательно, 468 101,29 руб. (874 354,40 – 406 253,11) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Стороны пришли к соглашению об установлении размера процентов равным 23. представленный суду расчет проверен и признан правильным, заявленная сумма процентов подлежит взысканию с Мымриной Т.Ю. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 17.072018 по день фактического погашения задолженности по ставке 23 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (<дата>).

Рассматривая требование ПАО «Быстробанк» к Хусаиновой Л.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

В соответствии с пунктом <номер> Общих условий кредитования физических лиц стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств установленных кредитным договором. В случае, если после приобретения товара заемщик в соответствии с действующим законодательством РФ меняет его у того же продавца на аналогичный товар, предметом залога является товар, предоставленный продавцом в качестве замены.

Судом установлено, что ответчик Мымрина Т.Ю. произвела отчуждение заложенного автомобиля <дата> без согласия Банка-залогодержателя, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ подлежат применению правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества после его продажи, а именно <дата>.

Таким образом, Хусаинова Л.Р., приобретая автомобиль у мымриной Т.Ю., не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между ПАО «БыстроБанк» и Мымриной Т.Ю., поскольку на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не были внесены.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/уведомлений о залоге банка в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых Хусаинова Л.Р., знала или должна была знать, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после приобретения залогового автомобиля ответчиком Хусаиновой Л.Р. залог в отношении указанного транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В связи с прекращением залога, требования Банка к Хусаиновой Л.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика Мымрину Т.Ю. должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 11 101 руб. 19 коп. (за вычетом государственной пошлины по неимущественному требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.), поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме за счет указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141, 142, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мымриной Т.Ю. о взыскании суммы по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мымриной Т.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, состоящую из суммы основного долга в размере 468 101 руб. 29 коп., процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 322 018 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 101 руб. 19 коп.

Взыскать с Мымриной Т.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по ставке 23% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, с учетом ее уменьшения в случае погашения, но не более чем по дату <дата>.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Хусаиновой Л.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                              Д.А. Шешуков