Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2015 ~ М-7230/2014 от 30.12.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по заявлениям ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании незаконными действий и решений должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом <адрес>, с неё взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Просит признать данное постановление незаконным и обязать УФССП России по <адрес> отменить его.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом <адрес>, с неё взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Просит признать данное постановление незаконным и обязать УФССП России по <адрес> отменить его.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом <адрес>, с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Просит признать данное постановление незаконным и обязать УФССП России по <адрес> отменить его.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 определен порядок общения ФИО4 с сыном ФИО4 Ярославом, ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель ФИО3, являющийся одновременно представителем заявительницы ФИО2, поддержал заявленные им, а также заявленные ФИО2 и ФИО5 требования. Возражал против удовлетворения требований ФИО4

В судебном заседании представитель заявительницы ФИО5, поддержал заявленные ею, а также заявленные ФИО2 и ФИО3 требования. Возражал против удовлетворения требований ФИО4

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные им требования. Возражала против удовлетворения требований ФИО2, ФИО5, ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

Суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников дела.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ закрепляет, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» устанавливает, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 определен порядок общения ФИО4 с сыном ФИО4 Ярославом, ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения выданы: 1). Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2; 2). Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2; 3). Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в связи неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. с каждого.

Постановлениями старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и исполнительного производства № в отношении ФИО3 Как усматривается из текста данных постановлений, а также возражений судебного пристава-исполнителя, имеющихся в материалах дела, основанием для вынесения данных постановлений послужило отсутствие признака обязывания должников (п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные производства № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к категории исполнений содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии со ст. 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически после возбуждения исполнительных производств № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3 ФИО4 ребенок ФИО4 Ярослав для общения не выдавался. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что должники не желают выдавать добровольно ФИО4 ребенка для общения, что само по себе уже свидетельствует о наличии оснований для применения мер, предусмотренных ст. 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения решения суда. При этом мотивы, которыми руководствуются должники, не имеют какого-либо правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО2 меры в виде взыскания исполнительского сбора произведено с соблюдением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части применения указанной меры в виде взыскания исполнительского сбора в отношении ФИО5 и ФИО3 суд исходит из того, что на момент вынесения решения по настоящему делу обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены, негативных последствий для заявителя не наступило.

В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным в данной части заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

В части требований ФИО4 о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и № в отношении ФИО3 суд исходит из того, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие в исполнительном документе признака обязывания должников является основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, если данное обстоятельство выявляется в процессе исполнительного производства, то в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» это может служить основанием для вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализ решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № позволяет сделать вывод, что определение порядка общения ФИО4 с сыном Ярославом не подразумевает совершение каких-либо действий со стороны ФИО2 и ФИО5, поскольку в соответствии с требованиями СК РФ и ГК РФ, они не являются ни его законными представителями, ни лицами, ответственными за его воспитание.

Таким образом, оспариваемые решения и действие приняты и совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, действия которых обжалуются, и при этом права либо свободы заявителей не были нарушены.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении их заявлений о признании незаконными действий и решений должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ