Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2017 ~ М-387/2017 от 27.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителей истца Трифонова Е.В. по доверенности №7-8081 от 20.12.2016г. Климановой Т.Н., Кузьминой Н.М.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трифонова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты» о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты» (далее ООО «Силовые агрегаты») о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Трифонов Е.В. и ООО «Силовые агрегаты» заключили договор от <данные изъяты> (далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поиск и доставку бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность крано-манипуляторную установку (далее КМУ), согласно спецификации, а истец оплатить КМУ.

Согласно Договору общая стоимость услуги составляет <данные изъяты>

Также согласно Договору истец вносит задаток в размере 50% стоимости услуги, что составляет <данные изъяты> без НДС. Остальные 50% истец оплачивает в течение двух дней с момента оповещения ответчиком истца о прибытии КМУ на склад ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется поставить КМУ истцу в течение 30 рабочих дней с момента получения задатка от истца.

В Договоре не предусмотрен порядок оплаты, а указано, что оплата производится по оповещению поставщиком. Генеральный директор ООО «Силовые агрегаты» Баринов ФИО11 сообщил номер своей карты в ПАО «Сбербанк России» для перевода задатка.

Платеж по договору осуществлялся с карты физического лица, а именно, супруги истца Трифонова Е.В. –Трифоновой И.В. на карту физического лица учредителя ООО «Силовые агрегаты» Баринова А.Д. При оплате товара Трифонов Е.В. воспользовался картой, выданной на имя супруги, поскольку в семье Трифоновых имеется одна банковская карта. Для подтверждения факта, что платеж по Договору переведен на имя Баринова А.Д., в ПАО «Сбербанк России» направлено заявление о предоставлении расширенной выписки. Банк ПАО «Сбербанк России» предоставил отчет о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. распечатку о перечислении суммы предоплаты. По рекомендации сотрудников данного Банка сделан скрин-шот из сайта в сети Интернет ПАО «Сбербанк России», подтверждающий целевое назначение перечисления денежной суммы от Трифонова Е.В. за КМУ Баринову А.Д.

Как следует из иска, Трифонов Е.В. свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается чеком по операции онлайн в сети Интернат ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Договором стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик вместо ответа на претензию направил в адрес истца образец заявления на возврат денежных средств в части, а именно <данные изъяты>, то есть за вычетом понесенных расходов (акт от <данные изъяты>).

Предложение ответчика о возврате менее 50% внесенного задатка противоречит, как следует из иска, Договору и действующему законодательству.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство осуществить поиск и доставку КМУ, а истец оплатить товар. Никаких других условий поставки стороны в Договоре не оговаривали. По условиям Договора не предусмотрен поиск запчастей, диагностика и экспертиза, амортизационные отчисления, транспортные услуги.

На основании изложенного истец Трифонов Е.В. просит суд взыскать с ООО «Силовые агрегаты» в пользу истца сумму задолженности по договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителей в сумме <данные изъяты>

Истец Трифонов Е.В., третье лицо Трифонова И.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представители истца по доверенности Климанова Т.Н. и Кузьмина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ранее в судебном заседании третье лицо Трифонова И.В. исковые требования просила удовлетворить, указав, что действительно с супругом Трифоновым Е.В. приезжали в <адрес> с целью приобретения КМУ в ООО «Силовые агрегаты». Побеседовав с одним из работников данного общества и по его указанию, денежные средства в счет приобретения КМУ переведены с карточки третьего лица Трифоновой И.В. в ПАО «Сбербанк России» на карточку директора ООО «Силовые агрегаты» Баринова А.Д.

Ответчик ООО «Силовые агрегаты» неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками по месту государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

В данное судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены неврученными с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд расценивает как уклонение от получения повесток и явки в суд, в связи с чем признает извещение ООО «Силовые агрегаты» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, иным подобным использованием.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.2 ст.450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

На основании ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Трифонов Е.В. (Заказчик) и ООО «Силовые агрегаты» в лице генерального директора Баринова А.Д. (Поставщик) заключили договор от <данные изъяты> (далее Договор).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области от 02.05.2017г. директором ООО «Силовые агрегаты» является Баринов А.Д.

Согласно п.1.1 Договора ответчик обязался осуществить поиск и доставку бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность крано-манипуляторную установку (далее КМУ), согласно спецификации.

В соответствии с п.1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить КМУ на условиях и согласно указанной в п.2.1 и 2.2 Договора стоимости и принять согласно п.7.2 и 7.3 Договора.

В силу п.2.1, 2.2 Договора Заказчик по заключению настоящего Договора вносит задаток в размере 50% от стоимости услуги, в размере <данные изъяты> Остальные 50% Заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения Поставщиком Заказчика о прибытии КМУ на склад Поставщика, расположенный по адресу: <адрес>.

Общая стоимость услуги составляет <данные изъяты> (п.2.3 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора ответчик обязуется поставить КМУ истцу в течение 30 рабочих дней с момента получения задатка от истца.

Как следует из п.3.2 Договора в случае невозможности поставки в оговоренные сроки, Поставщик согласовывает с Заказчиком продление срока поставки, либо поставляет аналогичную КМУ от другого производителя, либо снимает заказ с исполнения и возвращает Заказчику внесенную в качестве задатка сумму. Основанием для продления срока поставки могут быть следующие обстоятельства: неоднозначное определение КМУ по данным Заказчика в спецификации (несоответствие модели данным производителя, смена производителем детали, самостоятельно произведенные Заказчиком модификации, необходимость в дополнительной информации о КМУ, комплектации, номеров узлов и агрегатов); указанный Заказчиком адрес поставки не удовлетворяет экспедиторскую службу; возникновение обстоятельств, не зависящих от Поставщика (задержка товара на таможенном складе, задержка поставки по вине транспортной компании, неправильное (неполное) указание спецификации КМУ Заказчиком).

Согласно п.7.5 Договора Заказчик извещен, что приобретает индивидуально определенную вещь, бывшую в употреблении, имеющую или которая может иметь следы использования (износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения технологических отверстий, внешних деталей, механические повреждения, не влекущие невозможность эксплуатации без капитального ремонта); эксплуатационные характеристики КМУ могут отличаться от установленных заводом-изготовителем для аналогичной КМУ, не бывшей в употреблении; КМУ может быть подвержена частичной разборке Поставщиком в целях проверки качества КМУ; идентификационные маркировки КМУ, нанесенные производителем, могут быть утеряны вследствие коррозии или иного внешнего воздействия.

В соответствии с п.8.3 Договора все изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Как указали в суде представители истца по доверенности Климанова Т.Н., Кузьмина Н.М., в Договоре не предусмотрен порядок оплаты, а указано, что оплата производится по оповещению поставщиком. Генеральный директор ООО «Силовые агрегаты» Баринов ФИО12 сообщил номер своей карты в ПАО «Сбербанк России» для перевода задатка. Платеж по договору осуществлялся с карты физического лица, а именно, супруги истца Трифонова Е.В. –Трифоновой И.В. на карту физического лица учредителя ООО «Силовые агрегаты» Баринова А.Д. При оплате товара Трифонов Е.В. воспользовался картой, выданной на имя супруги, поскольку в семье Трифоновых имеется одна банковская карта.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты>. брак между Трифоновым ФИО13 и Бирюковой Ириной Владимировной заключен ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия «Трифонова».

Как пояснили в суде представители истца, для подтверждения факта, что платеж по Договору переведен на имя Баринова А.Д., в ПАО «Сбербанк России» направлено заявление о предоставлении расширенной выписки. Банк ПАО «Сбербанк России» предоставил отчет о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. распечатку о перечислении суммы предоплаты. По рекомендации сотрудников данного Банка сделан скрин-шот из сайта в сети Интернет ПАО «Сбербанк России», подтверждающий целевое назначение перечисления денежной суммы от Трифонова Е.В. за КМУ Баринову А.Д.

В судебном заседании установлено, что Трифонов Е.В. свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается чеком по операции онлайн в сети Интернат ПАО «Сбербанк России» от 27.07.2016г., а также информацией ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> с карты Трифоновой И.В. переведены на карту Баринова А.Д. в счет оплаты за кран-манипулятор.

Факт заключения Договора и его оплаты Трифоновым Е.В. в счет поставки КМУ подтвердил руководитель отдела продаж ООО «Силовые агрегаты» Рукин А.С., опрошенный в рамках проверки, проведенной УМВД России по г.Рязани по заявлению истца.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Договором (п.6.1 Договора) стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней.

В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вместо ответа на претензию направил в адрес истца образец заявления на возврат денежных средств в части, а именно <данные изъяты>, то есть за вычетом понесенных расходов (акт от <данные изъяты>).

Вместе с тем, на основании условий Договора суд приходит к выводу, что предложение ответчика о возврате менее 50% внесенного задатка противоречит Договору и действующему законодательству.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство осуществить поиск и доставку КМУ, а истец оплатить товар. Никаких других условий поставки стороны в Договоре не оговаривали. По условиям Договора не предусмотрен поиск запчастей, диагностика и экспертиза, амортизационные отчисления, транспортные услуги.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При анализе акта от <данные изъяты> о, якобы понесенных расходах ответчика следует, что ответчиком понесены расходы в размере <данные изъяты>, в том числе внесен задаток компании- поставщику в размере <данные изъяты>, при этом платежное поручение о переводе денег отсутствует. КМУ не поставлен. В таком случае, ответчик вправе требовать возврат задатка. Перекладывание данного бремени на истца не отвечает требованиям закона.

Не подтверждаются расходы ответчика на транспортные услуги в сумме <данные изъяты>, поскольку КМУ поставлен не был.

Также неясны расходы ответчика на амортизацию эксплуатируемого оборудования в размере <данные изъяты>, на диагностику и техническую экспертизу в размере <данные изъяты>, на поиск запчастей по базам поставщиков в сумме <данные изъяты>

На основании исследованного Договора между истцом и ответчиком суд приходит к выводу, что данные расходы Договором не предусмотрены, в связи с чем являются необоснованными и надуманными со стороны ответчика.

Буквальное толкование условий Договора не позволяет сделать вывод о том, что у сторон имелась действительная воля на наделение ответчика правом на поиск запчастей, диагностику и техническую экспертизу, амортизационные отчисления, транспортные услуги.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по поставке КМУ ООО «Силовые агрегаты» не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (41 день), процентная ставка 10,50% = <данные изъяты> ; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (104 дня), процентная ставка 10% = <данные изъяты> ; <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> с учетом количества дней 366 дней.

В связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Данный расчет суд признает достоверным, поскольку согласуется с материалами дела.

Ответчик в суд не явился, основания иска и расчет заявленных исковых требований не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., истец оплатил оказание юридических услуг ООО Центр правой поддержки» в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., приказом <данные изъяты>. о принятии на работу представителя истца по доверенности Климановой Т.Н. на должность генерального директора ООО Центр правовой поддержки «Доверие», а также приказом <данные изъяты>. о принятии на работу представителя истца по доверенности Кузьминой Н.М. на должность начальника юридического отдела указанного общества.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, сложность рассматриваемого иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты» о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты» в пользу истца Трифонова ФИО14 денежные средства по договору от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителей в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья                    Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани