Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-65/2013; 2-2158/2012;) ~ М-2822/2012 от 20.11.2012

КОПИЯ

Дело № 2-1/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Мадьяровой Н.В., с участием

истца Кропочевой Т.В.,

представителя истца Лазурской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кропочевой Т.В. к Обществу о ограниченной ответственностью «Евростоматология» о расторжении договора об оказании платной стоматологический помощи, возврате оплаченной цены по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кропочева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростоматология» (далее ООО «Евростоматология») о расторжении договора об оказании платной стоматологический помощи, возврате оплаченной цены по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 10.09.2009 г. она обратилась в ООО « Медстар-Сервис» по поводу лечения, имплантации и последующего протезирования зубов. В ООО «Медстар-Сервис» ей было оказано лечение, имплантация. Качество выполненных ООО «Медстар-Сервис» работ не устроила истца, в связи с чем, она обратилась в ООО « Евростоматология» к доктору ФИО5 в г. Барнаул, который сказал, что протезирование проведено неквалифицированно. <данные изъяты>. Со слов доктора нужно было снимать все установленные конструкции и переделывать работу. Коронки сохранить было нельзя. Кроме того, на верхней челюсти справа можно было провести имплантацию, одновременно с удалением зуба. Операцию по удалению зуба и установку имплантата доктор ФИО5 делал одновременно. И как она узнала, имплантация должна была проводиться после удаления зуба только через полгода. Этого ФИО5 истцу не объяснил, как и о возможных негативых последствиях также не информировал. Когда рана зажила, она обнаружила, что имплантат шатается. Через несколько месяцев ФИО5 при подготовке зубов для установки коронок, обточил соседние зубы до толщины иголки, заверив, что все сделано как нужно, ничего не сломается.

В связи с сомнениями в правильности проводимых доктором манипуляций, она обратилась в ООО « Стоматолог-Сервис», в которую ее направил ФОИ5 для снятия снимка зубов – зубы были очень сильно обточены.

Каждый прием ФИО5 <данные изъяты>, что вызывало большую боль. Каждый приезд истца в г. Барнаул, доктор что-то переделывал в ранее сделанной работе. Во время очередного приема каркас на верхнюю челюсть «не садился» и ФИО5 постоянно обтачивал зубы. Истец испугалась, что он сточит весь опорный зуб слева, как сточил остальные зубы, о чем сказала ему. Тогда врач начал сверлить последний зуб слева на верхней челюсти, не поставив об этом в известность Кропочевой Т.В. Когда анестезия прошла, она почувствовала, что в зуб подвергался лечению, при этом ФИО5 сказал, что обнаружил <данные изъяты>. Считает, что ФИО5 такими действиями просто спилил выступающую часть зуба, мешавшую ему установке коронки, обманув истца указав, что <данные изъяты> В последующем этот зуб действительно был сделан плоским со стороны просверленной дыры. После установки пломбы он сразу начал примерять коронку. После очередного приема, у истца появились подозрения о ненадлежащей квалификации ФИО5

В связи с этим, в г. Барнауле и г. Томске Кропочева Т.В. пошла на консультацию в несколько клиник. Ее опасения подтвердились. У всех врачей было одинаковое мнение о некачественном лечении, имплантации и протезировании. Она поехала в ООО «Евростоматология» на очередной прием и высказала ФИО5 все свои претензии, предложила вернуть деньги. Но он убедил ее, что переделает работу, но опять нужны операция и протезирование. Он сделал новые слепки, так <данные изъяты> покрытие в 2-х местах на металлокерамических коронках откололось практически сразу после установки. ФИО5 сказал, что нужно удалять установленные имплантаты и предложил установить новые, которые он сам установит.

Истец уехала в Томск, но поняла, что больше не поедет на прием в ООО «Евростоматология».

Считает, что оказанные услуги проведены некачественно, поскольку один из установленных имплантатов качается и на нем невозможно <данные изъяты>. Кроме того, установка такого имплантата, как она узнала в последующем, вообще недопустимо. В результате неправильной установки имплантата <данные изъяты>. Второй имплантат также установлен неправильно, <данные изъяты>. ООО «Евростоматология» ей, как потребителю, не была предоставлена вся информация об оказанной услуге.

Кропочева Т.В. предъявила претензию в ООО « Евростоматология», которое требования истца не удовлетворило.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 14, 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 13,15,16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.01.96г. №27, п. «и» ст. 30, ст.ст. 66, 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ от 22.07.1993 года № 5487-1, ст.ст. 15, 151, 724, пункт 2 статьи 782, ст.ст. 1064, 1085 ГК Российской Федерации, истец, с учетом уточнений просила расторгнуть договор об оказании стоматологической помощи с ООО Евростоматология», взыскать с ООО «Евростоматология» стоимость услуги в размере <данные изъяты> рублей; стоимость транспортных затрат и стоимость проживания в гостиницах г. Барнаула в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на производство экспертизы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Определением Ленинского районного суд г. Томска от 10.09.2013 г. утверждено мировое соглашение между Кропочевой Т.В. и ООО «Медстар-Сервис», производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кропочевой Т.В. к ООО «Медстар-Сервис», ООО «Евростоматология» о расторжении договора об оказании платной стоматологической помощи, возврате уплаченной цены, компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба в результате вреда, причиненного повреждением здоровья в части заявленных требований к ООО «Медстар-Сервис» прекращено.

Истец Кропочева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что основанием для расторжения договора, является осуществление Ответчиком услуг ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора. Указала, что проведенной судебной экспертизой установлено, что выполненные ООО «Евростоматология» работы были выполнены некачественно.

Представитель истца Лазурская Н.Г., действующая на основании устного заявления истца, явившись в судебное заседание, доводы истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «Евростоматология» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее участвуя в судебном заседании, представители ответчика ООО «Евростоматология» Шавалиева И.В. и Навратил А.А. исковые требования Кропочевой Т.В. не признали, представили отзыв на исковое заявление в котором указали, что доводы истца о некачественном лечении, имплантации и протезировании, проведенном ООО «Евростоматология», не обоснованы. В обоснование своих исковых требований Кропочева Т.В. ссылается на то, что обратилась в ООО «Евростоматология», находящееся в г. Барнауле, с целью протезирования с использованием имплантатов, для чего 13 апреля 2010 года заключила договор стоматологических услуг. Кроме того, Кропочева Т.В. подписала Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в соответствии с которым ей согласно ее воле были даны полные и разъяснения о характере, степени тяжести и возможных осложнениях; Кропочева Т.В. добровольно выразила согласие на проведение ей в соответствии с заключениями врача рентгеновских исследований и лечебных мероприятий: инъекций, пункций, процедур; была извещена о необходимости выполнять назначения врача, предупреждена о том, что отказ от лечения, несоблюдение лечебно-охранительного режима, рекомендаций медицинских работников, режима приема препаратов, самовольное использование медицинского инструментария и оборудования, бесконтрольное самолечение могут осложнить процесс лечения и отрицательно сказаться на состоянии ее здоровья.

Подписав договор оказания стоматологических услуг и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, Кропочева Т.В. сделала сознательный выбор с целью получения наиболее благоприятного конечного результата и выразила доверие персоналу ООО «Евростоматология». В соответствии с п. 1 договора Заказчик (Кропочева Т.В.) была проинформирована о том, не существует полной гарантии приживления имплантата (ов) на этапе установки и клонирования протезов (п. 1.4.), метод лечения предусматривает последующее наблюдение с осмотрами не реже трех раз в год (п. 1.6.). Согласно п. 2 договора Заказчик обязался выполнять все указания врача и медицинского персонала (п. 2.2.), соблюдать тщательную гигиену полости рта (п. 2.3.), при необходимости обследования у других специалистов, в т.ч. числе стоматологического профиля, предварительно поставить в известность имплантолога (п. 2.4.).

Ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую свободу в заключении договора, ст. 8. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 309 ГК РФ, полагает, что при заключении договора от 13.04.2010 г. оказания стоматологических услуг истице была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. Истице были предложены различные варианты лечения, предоставлена информация о возможных последствиях применения выбранных истцом вариантов лечения. Истица дала свое согласие на проведение медицинского вмешательства.

Истица Кропочева Т.В. самостоятельно прервала лечение у ответчика ООО «Евростоматология» до завершения предложенного и осуществляемого ответчиком плана лечения. Истица в нарушение взятых на себя обязательств в назначенный ей день не явилась и последующие попытки медрегистратора ООО «Евростоматология» вызвать ее на прием для продолжения лечения оказались безрезультатными. Указанные обстоятельства подтверждаются условием договора, заключенного между Кропочевой Т.В. и ООО «Евростоматология», соответствующими записями в медицинских документах, пояснениями самой истицы, содержащимися в ее исковом заявлении. Полагает, что оказанные ответчиком истцу стоматологические услуги до момента прекращения Кропочевой Т.В. лечения, являются услугами надлежащего качества. Данное обстоятельство было подтверждено заключением судебной комплексной экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Просил исковые требования Кропочевой Т.В. к ООО «Евростоматология» оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кропочевой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению исход из следующего.

В соответствии со ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002г. №115-О разъяснено, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и принимаемых на ее основе территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, а осуществляется на возмездной основе (кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно).

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2010 г. Кропочева Т.В. обратилась в ООО «Евростоматология» за получением медицинских стоматологических услуг.

ООО «Евростоматология» поставлено на налоговый учет 29.12.2005 г. с присвоением Обществу ИНН 2221114440, о данном юридическом лице внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2092221093402. На основании Устава, утвержденного Решением № 1 участника ООО «Евростоматология» от 22.09.2009 г., целью деятельности Общества является получение прибыли, основными видами деятельности являются стоматологическая практика, производство медицинской диагностической и терапевтической аппаратуры, хирургического оборудования, медицинского инструмента, ортопедических приспособлений и т.п., прочая деятельность по охране здоровья, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (п.п. 2.1-2.2 Устава, Том 2 л.д. 141-154).

Свою уставную деятельность ООО «Евростоматология» осуществляет на основании лицензии № ЛО-22-01-001233 от 27.04.2012 г. на право осуществления медицинской деятельности (том 2, л.д. 155-156).

Как следует из амбулаторной истории болезни стоматологического больного № 2946 клиники «Евростоматология» на имя Кропочевой Т.В. <дата обезличена>. от 31.03.2010 года, Кропочева Т.В. обратилась в данное учреждение с целью протезирования, косметический дефект. Врачом ФИО5 Кропочевой Т.В. поставлен диагноз - <данные изъяты>

13.04.10 врачом ФИО5 Кропочевой Т.В. поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендации Линкомицин 0.25 х (2хЗр) №3 диазолин 0,1x2 №3. Осмотр 14.04.10 г.

14.04.10 г. <данные изъяты>.

15.04.10 г. <данные изъяты>.

21.04.10 Жалоб нет десна бледнорозовая швы убраны <данные изъяты>

28.04.10 на прием не пришла.

13.04.10 Жалобы - <данные изъяты>

03 мая 2010 г. Жалобы на <данные изъяты>

17 мая 2010 г. неявка на прием.

07 июля 2010 г. жалобы на <данные изъяты>

12 июля 2010г. Жалобы <данные изъяты> Следующее посещение 03.08.2010.

12 июля 2010 г. <данные изъяты>

12 июля 2010 г. жалобы <данные изъяты>

03 августа 2010 г. на контрольной визиограмме: <данные изъяты>. Следующее посещение 04.08.2010 г.

04 августа 2010 г. жалобы <данные изъяты>

04 августа 2010 г. диагноз <данные изъяты> Следующий прием 09.08.2010.

09 августа 2010 г. диагноз <данные изъяты>

Дальнейших записей в карте нет.

Согласно договору на оказание стоматологических услуг № 13 от 13.04.2010 г. ответчик принял на себя обязательства осуществить качественное лечение, в случае прогнозируемых осложнений провести лечение до полного клинического выздоровления, выполнять требования врачебной тайны и этики.

Кропочевой Т.В. 12.04.2010 г. дано письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. В соответствии с операционным листом, являющимся приложением к договору № 13 от 13.04.2010 г., истцу предоставлена полная информация о плане лечения, о проведении операции дентальной имплантации, послеоперационных симптомах (том 2, л.д. 56).

За проведенное лечение Кропочевой Т.В. было оплачено в ООО «Евростоматология»: 16.04.010 г. - <данные изъяты> рублей, 19.04.2010 г. - <данные изъяты> рублей, 13.07.2010 г. - <данные изъяты> рублей, 04.08.2010 г. - <данные изъяты> рублей, 05.08.2010 г. - <данные изъяты> рублей, а всего было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями ООО «Евростоматология» (том 1, л.д. 23-25, 73-74) и приходными ордерами ООО «Евростоматология» (том 2, л.д. 45, 47, 48, 49, 51).

Согласно заключению эксперта № 003058/7/77001/402013/2-65/13 от 31.01.2014 г., выполненной АНО «Центр Медицинских Экспертиз» при оказании истцу Кропочевой Т.В. медицинских стоматологических услуг ООО «Евростоматология» были допущены существенные недостатки:

- не проведено полноценное обследование и подготовка полости гр. Кропочевой Т.В., к установке имплантатов, что подтверждается: - отсутствием панорамного снимка с использованием пластмассовых или восковых шаблонов с закрепленными в них рентгеноконтрастными штифтами или шариками стандартного размера, для того чтобы измерить расстояние от вершины альвеолярного гребня до гайморовой пазухи и других анатомических образований.

- не измерена толщина слизистой оболочки в месте операции и определение ширины альвеолярной части челюсти;

- пластиночный имплантат, <данные изъяты> что является нарушением методики и технологии установки пластиночных имплантатов, т.к., по методикам «Установки имплантатов непосредственно в лунку удаленных зубов», используют двухэтапную (протяженную во времени) методику установки только винтовых или цилиндрических имплантатов, но не пластиночных.

- цилиндрический имплантат в области <данные изъяты>, что подтверждается данными 3D компьютерной томограммы от 21.03.2013 года.

При исследовании ортопантомограммы от 01.03.12 года в каналах <данные изъяты>

Согласно представленной медицинской карте из ООО «Евростоматология» 12.07.10 года были зафиксированы <данные изъяты>. Комиссия экспертов не располагает данными, согласно представленным медицинским документам, которые бы объективно
обосновывали необходимость снятия ортопедической конструкции, изготовленной и установленной в «Медстар-сервис» <данные изъяты> 07.07.10 г. в записи стоматолога из ООО «Евростоматология» отмечено, что имеются <данные изъяты>. При этом, с учетом индивидуальных особенностей и медицинских показаний в ООО «Медстар-Сервис» ортопедические конструкции были выбраны правильно, технология протезирования соблюдена.

- Нет данных о снятии <данные изъяты> и в тоже время согласно записи от 04.08.10 года были установлены уже металлокерамические протезы, но на <данные изъяты> зубы, т.е., в данном случае металлокерамический протез не затрагивал область пластиночного имплантата, что также подтверждается ортопантомограммой от 01.03.2012 года (т. 1 л.д. 79), в связи с чем, обосновать установку пластинчатого имплантата в область <данные изъяты> зубов не представляется возможным.

Наличие имплантата без установленной на него искусственной коронки и её фиксации с остальными зубами, в течении длительного времени, что наблюдалось в данном случае, является дефектом оказания ортопедической помощи и ведет к постепенному непроизвольному расшатыванию данного имплантата, за счет нагрузки при физиологическом акте жевания. Что в свою очередь вызвало <данные изъяты> (что подтверждается данными КТ исследования от 21 июля 2013 года - т. 3 л.д. 93), за счет чего <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинского заключения из Томского филиала ФГУ НКЦ Оториноларингологии от 22.04.2013 года.

Согласно копии амбулаторной истории болезни стоматологического больного №2946 из клиники «Европейская стоматология» на имя Кропочевой Т.В. <дата обезличена>. 31 марта 2010 года был составлен план лечения, который включал в себя (нумерация выставлена экспертами):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно записям в данной медицинской документации в ООО
«Евростоматология» были выполнены, следующие пункты: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Записей в предоставленной амбулаторной истории болезни стоматологического больного № 2946 из клиники «Европейская стоматология» о выполнении пунктов 8, 9- нет.

В данном конкретном случае имеется прямая причинно-следственная связь, между незаконченным протезированием в области <данные изъяты> зубов и наступившими неблагоприятными последствиями, в виде образования <данные изъяты>

По имеющимся медицинским данным нельзя установить цель установки пластмассового протеза 12.07.10 года в клинике ООО «Евростоматология» от <данные изъяты> зубов, так как отсутствуют записи о его назначении. Тогда как в последующем устанавливался металлокерамический протез от <данные изъяты> зуба, промежуток от <данные изъяты> зубов не включен в этот протез, а с учетом наличия имплантата в области <данные изъяты> зубов, который и был установлен с целью протезирования, металлокерамическая конструкция в данном случае была выбрана неверно.

В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением в ортопедическом лечении (незакончено при установлении имплантата) и неблагоприятным исходом <данные изъяты> Данное повреждение <данные изъяты> влечет за собой длительное свыше 3-х недель (более 21 дня) расстройство здоровья и согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровья человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как средний вред здоровью.

Таким образом, в данном конкретном случае имеется прямая причинно-следственная связь, между установкой имплантата в области <данные изъяты> зубов без установки ортопедической конструкции и причинением вреда здоровью.

<данные изъяты> обусловлено отсутствием ортопедической конструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинские услуги в ООО «Евростоматология» оказаны Кропочевой Т.В. некачественно.

Помимо этого диагностические мероприятия ООО «Евростоматология» в полном объеме не выполнены.

В представленной амбулаторной истории болезни стоматологического больного №2946 из клиники «Евростоматология» на имя Кропочевой Т.В. <дата обезличена> г. р. от 31.03.2010 года имеются следующие нарушения: зубная формула заполнена без даты осмотра. Отсутствуют записи данных объективного исследования, внешний осмотр. Описание прикуса; описание состояния слизистой оболочки полости
рта, десен, альвеолярных отростков и неба; данные рентгеновских и
лабораторных исследований.

Оценивая заключение экспертов, суд учитывает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы в различных областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям. Экспертиза проведена в учреждении, имеющем лицензию на осуществлением медицинской деятельности.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, (в том числе заключению судебной комплексной экспертизы качества оказания медицинской помощи от 03.06.2012 г.), выводы экспертов носят категоричный характер.

В соответствии с положениями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. №1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, ответчик не представил.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы качества оказания медицинской помощи от 03.06.2012 г., в обоснованием своих возражений на которое ссылался представитель ответчика, эксперты ФИО8 и ФИО9 не смогли ответить на большинство поставленных судом вопросов в связи с недостаточностью представленных на экспертизу медицинских документов.

Истцом Кропочевой Т.В. за оказанные услуги ООО «Евростоматология» оплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями ООО «Евростоматология» от 16.04.010 г. на <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 74), от 19.04.2010 г. на <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 73), от 13.07.2010 г. на <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 23), от 04.08.2010 г. на <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 24), от 05.08.2010 г. на <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 25).

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец обратился к ответчику за оказанием услуг в личных потребительских целях, отношения сторон, помимо общегражданских норм, регулируются специальными нормами законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Осуществление ответчиком лечения истцу в надлежащем качестве определено сторонами и при заключении договора 13.04.2010 г. в п. 3.1. (том 2, л.д. 54).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец 23.07.2011 г. обратилась в ООО «Евростоматология» с претензией относительно качества выполненных работ. Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ответчика 30.07.2011 г. (том 2, л.д. 57-59).

18.05.2012 г. обратилась к ответчику ООО «Евростоматология» с претензией, в которой просила возвратить оплаченные за оказанную некачественно услугу денежные средства, компенсировать моральный вред, расторгнуть заключенные договоры (том 2, л.д. 91-94, том 3, л.д. 1034). Ответчик на претензию не ответил. Истец просил дать ответ на направленную в адрес ответчика претензию в 14-дневный срок т.е. в срок до 30.05.2012 г.

После обращения истца Кропочевой Т.В. в суд с настоящим иском 20.11.2012 г. ответчик ООО «Евростоматология» имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при оказании ей услуги ненадлежащего качества, однако мер по удовлетворению требований потребителя не принял.

Таким образом, договор № 13 от 13.04.2010 г. об оказании стоматологических услуг, заключенный Кропочевой Т.В. с ООО «Евростоматология» должен быть расторгнут, а с ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей, оплаченные по данному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с лечением в ООО «Евростоматология».

В подтверждение данного требования истцом представлены проездные билеты, подтверждающие проезд Кропочевой Т.В. в г. Барнаул и г. Москву, проживание ее в гостиницах г. Барнаула и г. Москвы.

Истцом представлены документы, подтверждающие ее расходы в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 27-46, 49-59, 61-69, 95-104, том 2, д.л. 2-20).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение убытков лицу, право которого нарушено, который может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца Кропочевой Т.В., связанные с приобретением авиа и железнодорожных билетов по маршруту Томск-Барнаул, оплатой услуг по проживанию истца в г. Барнауле, были связаны с лечением, проводимым в ООО «Евростоматология». Приобретение авиабилетов по маршруту Томск-Москва и проживание в гостинице г. Москвы было связано с получением консультации по поводу качества оказанных ей услуг на основании договора от 04.05.2012 г. в ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» (том 2, л.д. 6-7).

Указанные убытки в размере <данные изъяты>, понесенные истцом Кропочевой Т.В., связаны с восстановлением прав истца, в связи с чем, должны быть взысканы в ее пользу с ООО «Евростоматология».

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка.

Просрочка удовлетворения требования потребителя на момент подачи претензии - 16.05.2012, составила 594 дня (срок удовлетворения претензии - не позднее 30.05.2012 г.).

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*3%*594)

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере цены выполнения работы (оказания услуги) - <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценен Кропочевой Т.В. в <данные изъяты> рублей. Рассматривая данное требование истца, суд находит его обоснованным.

Компенсация морального вреда потребителю при нарушении его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает, что в силу ст. 15, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку вследствие существенных недостатков, допущенных ответчиком при лечении, нарушены его права как потребителя, причинен вред здоровью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что лечение истца в ООО «Евростоматология» выполнялось более четырех месяцев с 31 марта 2010 г. по 09 августа 2010 г., истец испытывал физическую боль, также судом учитываются последствия для здоровья истца, наступившие вследствие некачественного лечения, учитывает суд и длительность нарушения прав истца, характер наступивших для него последствий неправильного лечения. Исходя из заключения эксперта № 003058/7/77001/402013/2-65/13 от 31.01.2014 г. АНО «Центр Медицинских Экспертиз» на настоящее время, согласно исследованию от 21.03.13 года и данным стоматологического осмотра, проведенного в рамках данной экспертизы, имеются объективные показания к <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, что также отражено в представленном заключении экспертов.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Кропочевой Т.В. с ООО «Евростоматология» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относится расходы на оплату услуг представителей.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Расходы истца на оплату услуг представителя Лазурской Н.Г. составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Лазурская Н.Г., действующая на основании устного ходатайства истца, ознакомилась с материалами гражданского дела (04.07.2013 г.), участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 28.06.2013 г., семи судебных заседаниях (04.07.2013 г., 08.07.2013 г., 15.07.2013 г., 18.07.2013 г., 22.07.2013 г., 05.09.2013 г., 14.02.2014 г.), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу, суд считает справедливой и отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, подлежащей взысканию с ООО «Евростоматология» в пользу Кропочевой Т.В. в качестве расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по представлению интересов истца.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в АНО «Центр Медицинских Экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № 86577 от 15.10.2013 г. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению претензий в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы качества медицинской помощи» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в данном учреждении в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кропочевой Т.В. к Обществу о ограниченной ответственностью «Евростоматология» о расторжении договора об оказании платной стоматологический помощи, возврате оплаченной цены по договору, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 13 от 13.04.2010 г. об оказании стоматологических услуг, заключенный Кропочевой Т.В. с ООО «Евростоматология».

Взыскать с ООО «Евростоматология» в пользу Кропочевой Т.В. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Евростоматология» в пользу Кропочевой Т.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Евростоматология» в пользу Кропочевой Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Евростоматология» в пользу Кропочевой Т.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Евростоматология» в пользу Кропочевой Т.В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Евростоматология» в доход МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Евростоматология» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы качества медицинской помощи» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь Н.В. Мадьярова