Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2014 (2-3928/2013;) ~ М-3090/2013 от 26.06.2013

Дело №2-108/14

Решение

Именем Российской Федерацией

02 июня 2014 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Богоявленской Л.Г.,

с участием адвоката Львова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенского ФИО14 к Макаренко ФИО15 об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН о земельном участке,

Установил:

Крупенский Ю.И., уточнив требования ( л.д.20 том 2), обратился в Щелковский городской суд с иском к Наживову П.Д., Макаренко Н.П., указав, что ему и Федотовой Ольге Ивановне принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: <адрес> по ? доле каждому. Данное домовладение возведено в 1927 году с ориентацией постройки на <адрес>, со стороны которой производилась застройка в связи с невозможностью производить ее со стороны <адрес>, поскольку в 1924 году там возведено строение <адрес>. В связи с этим, земельный участок при домовладении № «А» был сформирован в границах с конфигурацией, указанной в плане кадастрового инженера ФИО8, которая существовала более 80 лет, и ее границы были не только определены заборами, но и внесены в установленном на тот период законом порядке в материалы инвентарно-правового дела, позднее участку был присвоен кадастровый № № В такой конфигурации участок принадлежал предыдущим правообладателям, что отражено во всех имеющихся документах, именно за такой участок истцом оплачивались и оплачиваются налоги. Наличие данной конфигурации участка не оспаривали и сами ответчики при рассмотрении гражданского дела № 2-3579/10 по иску Крупенского Ю.И. о сносе сарая ответчиков, в решении по которому указано, что «стена сарая ответчиков фактически служит ограждением по границе участков ответчиков и участка истца». Ограждение участка истца, существовавшее более 30 лет, сломано в 2009-2010 году ответчиками, что было связано с его ветхостью и ответчики при этом, как установлено решением суда, «готовы обрезать крышу своего сарая по границе участка и изменить ее уклон в направлении своего участка», «таким образом усматривается, что нарушение прав истца, связанные с расположением части крыши над проходом истцов и направлением ската, возможно без сноса сарая», в связи с чем в иске о сносе сарая было отказано. В дальнейшем истец обратился в Администрацию Щелковского муниципального района, а затем в суд с иском о предоставлении им проезда, по сути об изменении конфигурации имеющегося у них земельного участка с увеличением его площади и изменением границ, в чем также было отказано, в том числе, по основаниям отсутствия у ответчиков правоустанавливающих документов и межевых планов их земельных участков. В настоящее время истец обратился в землеустроительную организацию для подготовки межевого дела, установления границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет, однако при проведении данных работ выяснилось, что ответчики, не согласовав границы с истцом, оформили межевое дело и поставили земельный участок на кадастровый учет, при этом произошло наложение участка ответчика на участок, принадлежащий истцу. Согласно действовавшего на период формирования земельных участков сторон законодательства, границы, размер и конфигурация участков вносилась в инвентарно-правовое дело БТИ. Участок истца площадью 600 кв.м. был внесен в инвентарно-правовое дело в 1961 году (в период первой инвентаризации), ему был присвоен адрес: <адрес>, который был исправлен на <адрес> работником БТИ в 1968 году.

Участок ответчиков площадью 1500 кв.м. (в настоящее время 1979 кв.м.) также был внесен в инвентарно-правовое дело в период первой инвентаризации, из которых за ФИО13 значилось 600 кв.м., 900 кв.м. числилось за ФИО9

Постановлением Главы Администрации Щелковского района от 10.09.1993г. ФИО13 был передан в собственность земельный участок площадью 621 кв.м, адрес участка указан: <адрес>. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер № №, участок поставлен на государственный кадастровый учет, площадь участка согласно сведениям ГКН в настоящее время составляет 683 кв.м, что превышает площадь участка по правоустанавливающим документам, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После смерти ФИО9 наследником и владельцем земельного участка площадью 900 кв.м. и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> является ее дочь Макаренко Н.П.

При этом земельный участок при <адрес> в <адрес>, принадлежащий ответчикам, фактически является единым земельным участком, на местности не разделен, имеет единый забор по внешним границам.

Принадлежащее ответчикам строение было возведено через 30 лет после возведения строения истца и формирования спорного земельного участка.

Полагает, что лицами, выполнявшими работы по территориальному землеустройству в отношении земельного участка с кадастровым номером № № площадью 621 кв.м, принадлежащего ФИО13, в отношении местоположения границ (координат характерных точек) неправильно определены границы земельного участка ответчика без учета конфигурации земельного участка истца, в связи с чем, в силу закона, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ в конкретных координатах.

При этом факт постановки на кадастровый учет земельного участка смежного правообладателя и регистрация права на такой участок не являются доказательством определения смежной границы в окончательной форме, в связи с чем при возникновения спора о правильности описания границ участка, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае является требование об установлении (определении) смежной границы земельных участков сторон, что вызвано необходимостью дальнейшего внесения в данные ГКН сведений об иных координатах характерных точек, уточняющих местоположение спорной границы.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительными уникальные характеристики: конфигурацию и значение координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым № №, исключить сведения о них из государственного кадастрового учета и установить границы земельного участка истца в соответствии с планами БТИ, отражающими фактическое пользование земельным участком с момента его формирования.

Представитель ответчиков Львов В.В. в судебных заседаниях заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве от 18 марта 2014 года.

В обоснование возражений указывал, что ранее истцы уже обращались в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района о предоставлении им прохода площадью 80 кв.м. и закреплении земельного участка площадью 605 кв.м., в чем было отказано.

Помимо этого, при рассмотрении гражданского дела о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суду не было представлено доказательств, которые подтвердили бы принадлежность истцу земельного участка, занятого сараем ответчика.

В связи с этим ответчики полагали, что оснований признавать за истцом право на проход не имеется, а истец при этом имеет возможность обустроить проход на <адрес> через строение соседей.

При этом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчики просили прекратить производство по делу, полагая, что данный спор уже был предметом рассмотрения в суде.

В судебном заседании представитель истца Чистова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и подтвержденным заключением эксперта.

Ответчик Макаренко Н.П. – дочь ФИО13 – в судебном заседании иск не признала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем в этой части производство по делу было прекращено, о чем вынесено определение.

3-е лицо – филиал ФГБУ «Кадастровая палата по Московской области» не явился, извещен.

3-е лицо – Федотова О.И. – не явилась, извещена.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания установлено, что домовладение по адресу: <адрес> «А» принадлежит на праве собственности Крупенскому Ю.И. и Федотовой О.И. в равных долях.

Ранее данное домовладение, 1927 года постройки, входило в состав сельской местности (деревня 2-е Потапово, <адрес>) и принадлежало ФИО3, что усматривается из материалов БТИ и справки Мальцевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для проведения инвентаризации, которая началась в тот период времени (л.д. 56), а деревня 2-е Потапово вошла в черту города Щелково. На основании данной справки ФИО3 Щелковским горсоветом было издано решение № 7 от 25 января 1967 года № 7 (л.д. 57) и выдано регистрационное удостоверение на домовладение № «А» (л.д. 56).

В этот же период была проведена первая инвентаризация строений и земельных участков, в связи с чем в материалы БТИ в рамках действующего на тот период законодательства был внесен земельный участок к домовладению № «А» с определением его конфигурации, адрес с 1961 года был указан: <адрес> «А» (л.д. 21, 25, 26).

Наследником имущества ФИО3 стал Крупенский ФИО16 на основании завещания, удостоверенного Мытищинской государственной нотариальной конторой Московской области 11 февраля 1967 года и зарегистрированного в реестре под № 606.

После смерти ФИО3 Крупенскому ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированное в реестре под № 2128, в котором указано, что наследственное имущество состоит из жилого дома под номером <адрес> принадлежащего наследодателю на праве личной собственности, расположенного на земельном участке мерой 600 кв. метров.

После смерти Крупенского ФИО18 в 2007 году собственниками домовладения <адрес> сын Крупенский ФИО19 и дочь Федотова ФИО20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>А. В свидетельствах на земельный участок № указана площадь участка № - 600 кв.м., данный размер участка и его конфигурация отражены в материалах БТИ с 1961 года до настоящего времени (л.д. 16-26, 45-65, 66-95).

Таким образом, именно в связи с постройкой домовладения № «А» был сформирован земельный участок, границы и конфигурация которого были внесены в материалы БТИ и границы которого просит установить истец. Именно в данных границах спорный земельный участок был зарегистрирован в БТИ, огорожен забором, разрушенным ответчиками, существовал более 50 лет и именно на основании этих данных была произведена приватизация земельного участка с площадью 600 кв.м. – что соответствует правоустанавливающим документам, участок был поставлен на первичный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Земельный участок к домовладению № по <адрес> в <адрес> был выделен решением Щелковского горисполкома от 02 октября 1952 года жене ФИО13 ФИО9 в размере 1500 кв.м.

Впоследствии в 1957 году в связи с расторжением брака в пользование ФИО9 (правопреемник Макаренко Н.П.) было выделено 900 кв.м., ФИО13 – 600 кв.м. (л.д. 142), 21 октября 1964 года была произведена регистрация домовладения в долевую собственность: ФИО9 (правопреемник Макаренко Н.П.) – 3/5 доли, ФИО13 – 2/5 доли.

В 2010 году истец обратился в Администрацию Щелковского муниципального района по вопросу увеличения земельного участка на 80 кв.м. с изменением конфигурации и расширением участка для установления подъезда к участку, на что Администрация Щелковского муниципального района выдала согласие, но в связи с возникшим спором с собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> отозвала его, что послужило основанием для обращения в суд (дело № 2-40/12).

В иске к Администрации Щелковского муниципального района об увеличении размера земельного участка до 605 кв.м., предоставлению дополнительных 80 кв.м. для обустройства проезда было отказано.

Именно данные требования ответчики полагали тождественными заявленным в настоящее время требованиям, в связи с чем просили прекратить производство по делу.

Однако данные доводы суд не может признать законными и обоснованными, поскольку на период рассмотрения дела № 2-40/12 участки № и № по <адрес> в <адрес> сформированы не были, земельный участок к домовладению № «А» находился в стадии установления границ, Крупенский Ю.И. обращался в суд не по вопросу установления границ по сформированному и фактически сложившемуся порядку, а по вопросу увеличения площади земельного участка к домовладению № «А» на 80 кв.м., изменению его конфигурации для обустройства проезда и установлению границ с учетом увеличения размера земельного участка. В связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

В данном случае в связи с отказом в иске об увеличении размера и конфигурации участка, истец просит установить границы участка к домовладению № «А» в существующих более 50 лет границах в пределах выделенных согласно правоустанавливающим документам 600 кв.м.

При этом доводы ответчиков, не оспаривающих размер спорного участка, о том, что у истца отсутствуют документы о выделении земельного участка к домовладению № «А» именно в таких границах, не могут быть положены в основу решения, поскольку документы, подтверждающие границы земельного участка к домовладению № также отсутствуют, так как на момент формирования земельных участков (пятидесятые годы) их конфигурация вносилась именно в материалы БТИ, а факт постановки на кадастровый учет земельного участка смежного правообладателя и регистрация права на такой участок не являются доказательством определения смежной границы в окончательной форме, в связи с чем при возникновения спора о правильности описания границ участка, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае является требование об установлении (определении) смежной границы земельных участков сторон, что вызвано необходимостью дальнейшего внесения в данные ГКН сведений об иных координатах характерных точек, уточняющих местоположение спорной границы.

Более того, именно такую конфигурацию спорного земельного участка, границы которого просит установить истец, не оспаривали ответчики, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № 2-3579/10 по иску Крупенского Ю.И. о сносе сарая ответчиков, в решении по которому указано, что «стена сарая ответчиков фактически служит ограждением по границе участков ответчиков и участка истца». Ограждение участка истца, существовавшее более 30 лет, сломано в 2009-2010 году ответчиками, что «было связано с его ветхостью» и ответчики при этом «готовы обрезать крышу своего сарая по границе участка и изменить ее уклон в направлении своего участка», «таким образом усматривается, что нарушение прав истца, связанные с расположением части крыши над проходом истцов и направлением ската, возможно без сноса сарая», в связи с чем в иске о сносе сарая было отказано.

    Доводы ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела №2- 40/12 истцу было отказано в установлении границ земельного участка по результатам межевания, произведенного с учетом планов БТИ с выходом на <адрес>, и решением суда от 06 июня 2012 года установлено, что у истца имеется возможность определить границы своего земельного участка с выходом на <адрес>, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела №2-40/12 данный вопрос не исследовался, экспертиза не проводилась.

    Для установления истины, по настоящему гражданскому делу определением Щелковского городского суда от 14 ноября 2013 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, согласно которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А огорожен со всех сторон. Возможности организации прохода и проезда со стороны <адрес> к данному земельному участку нет ( л.д.190-206 том 1).

При этом фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 1989 кв.м., что больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (1500 кв.м.) на 489 кв.м., а площадь земельного участка №113а, <адрес> в случае установления границ по варианту, предлагаемому ответчиками, составит 486 кв.м., что на 114 квадратных метров меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, в том числе сформированными и зафиксированными границами и размерами, внесенными в материалы БТИ с 1961 года.

В связи с тем, что экспертом было установлено, что организация прохода и проезда со стороны <адрес> к земельному участку истца не возможна, определением Щелковского городского суда от 18 марта 2014 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, о чем представлено заключение ( л.д.234-248 том 1).

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ и площадь земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с данным положением закона фактическое местоположение, площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определялись исходя из расположения поворотных точек ограждений земельных участков и ограждений соседних земельных участков

Измерения земельных участков проведены с использованием приборов спутниковой навигации GPS и электронного тахеометра SOKKIA SET 630 № 138475. Измерения проведены по всей длине существующего ограждения.

Представленный экспертом вариант № подтверждает заявленные требования, поскольку соответствует конфигурации участка к домовладению № № учтенного именно в таких границах в материалах БТИ с 1961 года, фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком №113А, а также строениям, имеющимся на земельном участке № по <адрес>.

Площадь земельного участка к домовладению № № по <адрес> в <адрес> по данному варианту составляет: 557 кв.м. (против 600 кв.м. в соответствии со свидетельством о праве собственности) в границах:

от т. 23 до т. 24 северо-восток 6,49м, от т.24 до т.1 северо-восток 50,08м, от т.1 до т.2 северо-восток 3,22м, от т.2 до т.3 северо-запад 6,11м, от т.3 до т.4 северо-восток 19,78м, от т.4 до т.5 северо-восток 10,45м, от т.5 до т.6 юго-восток 6,24м, от т.6 до т.7 юго-восток 2,46м, от т.7 до т.8 юго-восток 2,57м, от т.8 до т.9 юго-восток 1,53м, от т.9 до т.10 юго-запад 6,78м, от т.10 до т.11 юго-запад 18,48м, от т.11 до т.12 юго-восток 8,13м, от т.12 до т.13 юго-запад 7,05м, от т.13 до т.14 северо-запад 14,25м, от т.14 до т.16 юго-запад 52,06м, от т.16 до т.15 юго-запад 4,94м, от т.15 до т.23 северо-запад 1,15м.

Согласно варианту № площадь земельного участка к домовладению № № по <адрес> в <адрес> составляет 600 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами, при этом спорная граница между участками истца и ответчиков проходит по сараю ответчиков.

Суд принимает заключение эксперта и дополнительное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта базируется на специальных познаниях в области землеустройства, основано на всестороннем изучении всей технической документации и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению эксперта и дополнительному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем они могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым иск удовлетворить, установив границы земельного участка № № по <адрес> в <адрес> по варианту № дополнительного заключения эксперта, так как данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и материалам БТИ.

В связи с этим суд также считает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № № по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крупенского ФИО21 удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кад.№ №. по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 557 кв.м расположенный по адресу: <адрес> в границах: от т.23 до т.24 северо-восток 6,49м, от т.24 до т.1 северо-восток 50,08м, от т.1 до т.2 северо-восток 3,22м, от т.2 до т.3 северо-запад 6,11м, от т.3 до т.4 северо-восток 19,78м, от т.4 до т.5 северо-восток 10,45м, от т.5 до т.6 юго-восток 6,24м, от т.6 до т.7 юго-восток 2,46м, от т.7 до т.8 юго-восток 2,57м, от т.8 до т.9 юго-восток 1,53м, от т.9 до т.10 юго-запад 6,78м, от т.10 до т.11 юго-запад 18,48м, от т.11 до т.12 юго-восток 8,13м, от т.12 до т.13 юго-запад 7,05м, от т.13 до т.14 северо-запад 14,25м, от т.14 до т.16 юго-запад 52,06м, от т.16 до т.15 юго-запад 4,94м, от т.15 до т.23 северо-запад 1,15м.

Координаты участка в соответствии с системой МСК 50

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
23	488320,29	2217886,45
24	488323,68	2217891,99
1	488352,15	2217933,19
2	488353,99	2217935,83
3	488358,64	2217931,87
4	488371,25	2217947,11
5	488378,32	2217954,81
6	488373,90	2217959,22
7	488372,27	2217961,05
8	488370,66	2217963,06
9	488369,60	2217964,16
10	488364,94	2217959,24
11	488352,61	2217945,47
12	488346,11	2217950,36
13	488341,57	2217944,97
14	488351,09	2217934,37
16	488321,93	2217891,24
15	488319,31	2217887,05

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

    Федеральный судья И.Ю.Кулагина.