Решения по делу № 2-2011/2019 ~ М-1345/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2011/2019

    33RS0001-01-2019-001896-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            29 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Богатыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.В. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки,

установил:

    Павлов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Семеновым М.Ю., управлявшим автомобилем .... г.н. №, Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках закона об ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», виновника ДТП – в АО «МАКС».

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением об урегулировании страхового события, ему ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере .....

Между тем, ответчик нарушил предусмотренные законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, в этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка. Добровольно ответчик неустойку истцу не выплачивает.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Павлов С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о его месту и времени извещен, заявлений и ходатайств не представил. В представленных письменных возражениях, сторона ответчика, не признавая иска, просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также уменьшению расходов истца на представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Павлов С.В. является собственником автомобиля .... г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> часов на .... + .... м <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г.н. № под управлением Павлова Э.С., и автомобиля .... г.н. № под управлением Семенова М.Ю.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель Семенов М.Ю., нарушивший пункт 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату события в обязательном порядке была застрахована ООО СК «Сервисрезерв», виновника ДТП – в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена досудебная претензия.

    Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня подачи заявления) по день фактической выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (51 день) и должен составлять ..... (.... х 1 % х ....)

В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, в размере .... руб.

Касательно заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 65 Пленума ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств суд не усматривает. Подлежащая выплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как ее размер прямо установлен и ограничен законом. Длительность периода неисполнения ответчиком обязательства в полном объеме не является виной истца.

Препятствий для своевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения суд не усматривает. Необходимые для осуществления выплаты документы страховщику были представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность своевременно и самостоятельно определить размер страхового возмещения и произвести выплату потерпевшему.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере .....

    руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Павлова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Павлова С.В. неустойку в размере .... (....) руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в местный бюджет государственную пошлину в размере .... (....) руб. .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 г.

Председательствующий                         А.С. Куркин