Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3187/2015 ~ М-2052/2015 от 27.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»к Зотову С. П. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество«Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о рассрочке выплаты долга №01/11, согласно которому, Зотов С.П.обязался выплатить истцу(ранее – ОАО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»)сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга Зотова С.П.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которую он в добровольном порядке выплачивать истцу отказывается.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Публичное акционерное общество«Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»просит суд взыскать в его пользу с Зотова С.П.сумму основного долга – <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.в сумме <данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Публичного акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания», действующий на основании доверенности – Котиев М.М.,исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.2-5).

Ответчик Зотов С.П.в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Исследовав и оценив доводы истца, материалы дела, судом установлено следующее:

По правилам ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из Соглашения № о рассрочке выплаты долга(л.д.25-26)ОАО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»(Кредитор)и Зотов С.П.(Должник)определили, что задолженность последнего перед Кредитором составляет <данные изъяты> рублей, которая передана Должнику до заключения настоящего Соглашения.

Должник обязан выплатить Кредитору сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Соглашение не является приложением ни к одному из представленного суду договору купли-продажи(л.д.7-8,9-10), договору найма жилого помещения(л.д.11-14), а по содержанию и условиям, является отдельным договором.

При толковании условий Соглашения, судом применяется правила ч.1ст.431 Гражданского кодекса РФ, т.е.принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия Соглашения, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами возникли из договора займа.

Существенных условий, позволяющих суду расценивать правоотношения, возникшие между сторонами в иной правовой форме, позволяющих определить содержание иного договора или, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, Соглашение не содержит.

Кроме этого, доказательств, подтверждающих регистрацию Зотова С.П.по месту пребывания: <адрес>, истцом при обращении в суд с вышеназванным иском, не представлено.

Как следует из справки Ф№1П, Зотов С.П.с <данные изъяты> года постоянно зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, что также, следует из трудового договора(л.д.83-88).

По правилам п.3ч.2ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд признает, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, на основании чего, гражданское дело № подлежит передаче в Электростальский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»к Зотову С. П. о взыскании сумм неосновательного обогащения

направить вЭлектростальский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: