Решение по делу № 2-465/2016 ~ М-366/2016 от 28.03.2016

Дело № 2- 465/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2016 года.                  с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца Логинова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.П. к Сергеевич Е.И. о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

Логинов В.П. обратился в суд с заявлением к Сергеевич Е.И. о взыскании долга по договору займа, заключенному <дата>, в размере 850 000 руб., а также процентов по договору займа в размере 216 458,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения с иском (<дата>) в размере 13 810,85 руб., а также уплаченную государственную пошлину. Требования мотивированы тем, что он дал взаймы ответчику <дата> по расписке денежную сумму в размере 850 000 руб. <дата> истец обратился к ответчику в устной форме с просьбой вернуть денежные средства, в дальнейшем письменно - <дата>. Ответчик ни на устную, ни на письменную претензию о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ни коим образом не отреагировала.

В судебном заседании истец Логинов В.П. на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивал в полном объеме.

Ответчик Сергеевич Е.И. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. В отзыве на исковое заявление указала, что частично согласна с исковыми требованиями истца, задолженность перед истцом она частично погашала, долг составляет 100 000 руб., также просила снизить размер неустойки и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом Логиновым В.П. в подтверждение своих требований и доводов, изложенных в иске, представлена расписка от <дата>, по которой Сергеевич Е.И. получила от Логинова В.П. денежные средства в сумме 850 000 руб. Из отзыва ответчика следует, что она не оспаривает наличие между ней и истцом договорных отношений по займу денежных средств, а соответственно обязанность возврата истцу полученных ею денежных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон применяются положения норм, регулирующих договор займа.

В расписке о передаче денежных средств срок возврата денежных средств не указан. Истец <дата> обратился к ответчику с устным требованием о возврате денежных средств, в последующем с письменным требованием, полученным Сергеевич <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением. Факт устного обращения истца к ответчику <дата> Сергеевич Е.И. не оспаривается, соответственно, суд считает указанную дату обращения истца к ответчику с требованием о возврате долга - <дата> установленной.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных норм закона следует, что надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства возврата суммы займа, в т.ч. в частности оригинал расписки находится у займодавца, приобщен истцом к материалам дела.

На основании изложенного, довод Сергеевич о возврате истцу части долга суд считает не обоснованным, доказательственно не подтвержденным.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 850 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В расписке, оформленной физлицом, какого-либо указания о том, что займ является беспроцентным не имеется, при этом заемная сумма превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем указанный займ не является беспроцентным.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка Росси и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату, и составляет 11% годовых.

Исходя из установленного судом факта передачи Логиновым в долг Сергеевич Е.И. денежной суммы в размере 850 000 руб. и отсутствием доказательств возврата данной суммы в полном объеме, суд соглашается с расчетом истца и считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы процентов по договору займа на <дата> в размере 216 458,90 руб. (850 000*<...> дней*11%:365). Соответственно в данной части требований также подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. По статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 810,85 руб. за период с <дата> по <дата>.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом установленного судом и не оспоренного ответчиком факта обращения Логинова к Сергеевич о возврате денежных средств <дата>, установленного ст. 810 ГПК РФ 30 дневного срока возврата займа со дня предъявления требования, вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию рассчитанные, с учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 39 909,25 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, доводы Сергеевич относительно снижения размера неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Вышеназванные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком по иску не указаны исключительные обстоятельства, которые могли повлиять на снижение размера неустойки, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, в судебном заседании установлено, что обязанность по погашению суммы ответчиком не исполнялась, никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринималось, доказательств тому не представлено, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Кроме того, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца судом удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 601 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Логинова В.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сергеевич Е.И. в пользу Логинова В.П. денежные средства по договору займа от <дата> в размере 850 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 216 458 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 909 рублей 25 копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 13 601 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РК через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья -                          Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2016