Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2013 от 30.01.2013

Мировой судья Рыжиков А.Н. 11-60/13-24

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Жамова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Жамов А.Е. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего емуавтомобиля <данные изъяты>, под управлением Акименко Ф.В. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ООО «Сельта» <данные изъяты>. с ответчиков - сумму оплаченной государственной пошлины, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 12 ноября 2012 исковые требования Жамова А.Е. удовлетворены, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взысканы: денежная сумма в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>.- расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины, с ООО «Сельта»- денежная сумма в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины.

С таким решением не согласно ООО «Сельта», ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в части, ссылаясь в жалобе на те же обстоятельства, что были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отмечает, что с общества необоснованно суд взыскал разницу между выплаченным страховым обществом ущерба с учетом износа и без учета износа. По мнению ответчика, ущерб, причиненный автомобилю истца в полной мере должна возмещать страховая компания, поскольку полная сумма ущерба не превышает страховой лимит. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданской кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. По ст. 15 ГК РФ учитывается реальный ущерб, сверх этого Законодательством РФ компенсация не предусмотрена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сельта» по доверенности Максимова В.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового суда и отказать в иске к ООО «Сельта».

Жамов А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца по доверенности Гришаев К.Ю. с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Акименко Ф.В, Беспалов П.В., Куликов В.А, представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не прибыли, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав Гришаева К.Ю., Максимову В.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Беспалова П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с прицепом государственный регистра знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Сельта», был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акименко Ф.В., принадлежащий на праве собственности истцу, а также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Куликову В.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО «Сельта» в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ №, в связи с чем страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в бюро <данные изъяты> согласно заключению П стоимость ремонта а/м истца с учетом износа запчастей и деталей составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>), без учета износа - <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о довзыскании в пользу истца страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>, <данные изъяты>)).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности приобретения запчастей к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, а также ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают возмещение ущерба только с учетом износа, мировой судья правомерно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, на ООО «Сельта». С последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Доводы представителя ООО «Сельта» о том, что обязанность для возмещения ущерба у общества не наступила ввиду того, что ущерб в полном объеме должен быть возмещен страховой компанией правильно оценены мировым судьей, признаны несостоятельным, так как основаны на неправильном понимании закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был приглашен для совместно осмотра транспортного средства в целях установления полученных в результате ДТП повреждений, сами по себе не могут служить основанием для признания подготовленного экспертом заключения необоснованным. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчиков расходы по оплате госпошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из фактического размера расходов, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, возражений со стороны ответчиков, мировым судьей правомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 12 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых