Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2014 ~ М-46/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года                                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ольги Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелии, прокуратуре Питкярантского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Никитина О.В. обратилась с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ следственной частью Следственного управления МВД по Республике Карелия (далее СЧ СУ МВД по РК) в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту хищения денежных средств из бюджета Питкярантского муниципального района с использованием служебного положения.

В ходе предварительного расследования в отношении Никитиной О.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, проведены следственные действия как с ее участием, так и с участием свидетелей, которые являются ее подчиненными, в также работниками администрации Питкярантского муниципального района и МУ «Управлением образованием Питкярантского района».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по РК Марковой А.С. указанное уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ней было признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что ее обвинили в совершении тяжкого преступления, в отношении нее проводили оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, сотрудники полиции заставляли ее признать вину. При встрече с коллегами, учениками школы № 2 она ощущала дискомфорт. В период предварительного следствия была на грани нервного истощения, боялась наказания, а также того, что никогда не сможет работать педагогом. Полученная моральная травма сказывается на ее психологическом здоровье до сих пор, она страдает бессонницей, депрессией.

Никитина О.В. просит взыскать в ее пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда и нравственных страданий в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Никитина О.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца - адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика прокуратуры Питкярантского района, действующий, в том числе, от имени третьего лица Прокуратуры Республики Карелия на основании доверенности Ануфриев О.О., исковые требования не признал, пояснил, что истицей не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав именно в связи с проведенным уголовным преследованием. Медицинскими документами не подтверждается факт нахождения истицы на грани нервного истощения, ухудшения её состояния здоровья. В связи с чем, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в отзыве на исковое заявление указали о несогласии с заявленными требованиями, поскольку Министерство финансов РК не уполномочено представлять в судах интересы РФ, Министерства финансов РФ, либо казны РФ.

Третье лицо Маркова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ), в связи с чем, Министерство финансов Республики Карелия, прокуратура Питкярантского района являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пп.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.Б. написала обязательство о явке, в этот же день ей было предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по РК Марковой А.С. уголовное дело в отношении Никитиной О.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Учитывая установленный факт незаконного уголовного преследования в отношении Никитиной О.В., положения абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, ее требования о компенсации морального вреда, являются законными.

В то же время, определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, в каждом конкретном случае, необходимо исходить из требований разумности, справедливости, оценивать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими вниманиями обстоятельствами. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать судебный способ защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанный размер компенсации мотивирует тем, что находилась в стрессовой ситуации во время предварительного расследования, в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что не позволило ей выехать в отпуск за пределы Республики Карелия; при встрече с коллегами и учениками школы она ощущала дискомфорт; испытывала крайне негативное отношение со стороны органа дознания, безразличия следователя, который постоянно склонял ее к мысли о неправильной позиции защиты, вынуждая признаться в совершении преступлений; получением моральной травмы, которая сказывается до сих пор на ее психологическом здоровье, страдает бессонницей, депрессией.

     В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в муниципальном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ назначена директором указанного общеобразовательного учреждения.

В связи с осуществлением образовательной деятельности, <данные изъяты> посещали несовершеннолетние, соответственно, их законные представители, поэтому суд считает вполне объяснимым эмоциональные переживания Никитиной О.В., когда в отношении нее возбудили уголовное дело, и эта информация стала общеизвестной, поскольку ее репутация, доброе имя, как должностного лица, личности, была поставлена под сомнение.

Также суд соглашается с мнением истца о том, что сам факт уголовного преследования, особенно для лица впервые столкнувшегося с такой ситуацией, является стрессом, ее нравственные страдания выразились в страхе быть незаконно осужденной, необходимостью доказывать свою невиновность.

С доводами истца о том, что из-за расследования уголовного дела она не могла выехать в отпуск, а также то, что преследование причинило вред ее психическому здоровью, суд не соглашается, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, размер которого суд определяет в <данные изъяты> и взыскивает его с финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации - Министерства финансов РоссийскойФедерации.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Костяев Е.В. представлял интересы Никитиной О.В. по указанному гражданскому делу, при этом получив за оказанные услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде гонорар в сумме <данные изъяты>, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2014г.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема работы и затраченного адвокатом времени, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитиной Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к Министерству финансов Республики Карелия, прокуратуре Питкярантского района - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                             И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 11.03.2014г.

Судья                                                                                             И.М.Прокофьева