Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17083/2018 от 28.05.2018

Cудья: Мирошниченко А.И. Дело №33-17083/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу Жуковского И. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Жуковскому И. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Жуковского И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что стороны <данные изъяты> заключили договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 79 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих Условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление- Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения Договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора, в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активизации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор <данные изъяты> путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по Договору задолженность в установленный Договором кредитной карты срок.

На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 72 697,32 руб., из которых: сумма основного долга 45 974,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 17 857,16 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов 8865,66 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 2380,92 руб. (л.д. 2-4).

Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, (л.д. 4-5).

Ответчик в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено, взыскана с Жуковского И. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> в размере 72 697 руб. 32 коп. (из которых: 45 974,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 857,16 руб. - просроченные проценты, 8865,66 руб. - штрафные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 2380 руб. 92 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, Жуковский И.В., подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму я уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны ис полняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, преду смотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Жуковский И.В. обратился в Банк с Заявлением-Анкетой на предоставление кредитной карты (л.д. 25), Банк акцептировал данную оферту путем предоставления заемщику кредита, что подтверждается справкой о размере задолженности на <данные изъяты> (л.д. 9), расчетом задолженности (л.д. 17-20), выпиской по счету (л.д. 21-23), Заключительным счетом (л.д. 36).

Из изложенного следует, что кредитный договор заключен в соответствии с нормами статей 434-443 ГК РФ, путем направления ответчиком оферты Банку, соответствующей утвержденным Банком типовым формам и содержащие определенные Заемщиком существенные условия кредитного договора, присоединением заемщика к Условиям комплексного банковского обслуживания в Банке и Тарифам Банка, (л.д. 16, 26-34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк", поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнут. При этом, размер задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Жуковский И.В. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> в размере 72 697 руб. 32 коп. (из которых 45 974,50 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 17 857,16 руб. - просроченные проценты, 8865,66 руб. - штрафные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 380, 92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности пользоваться процессуальными правами, рассмотрев дело в его отсутствие. При этом указывает на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме <данные изъяты>) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По правилам части 3 статьи 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с положениями статьи 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика Жуковского И.В. суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> Жуковский И.В. извещался судом первой инстанции заблаговременно посредством направления извещения по почте (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин неявки, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица соответствовали требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Жуковского И.В. при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковского И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: