Решение по делу № 2-1447/2014 ~ М-660/2014 от 01.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Е.Н. Егоровой,

с участием истца Коровина А.В., его представителя Елисеевой Т.В., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Левашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коровина АВ к Гаражному автокооперативу «Борец» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов гаражного автокооператива «Борец» от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей,

установил:

Коровин А.В. обратился в суд с настоящим иском к гаражному автокооперативу «Борец» (далее – ГАК «Борец»), указав в обоснование иска, что он является членом ГАК «Борец» с 1989 года, его гаражный бокс №. Он добросовестно пользуется правами члена кооператива и добросовестно выполняет обязанности члена кооператива. ГАК «Борец» является потребительским кооперативом, созданным ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания граждан РФ для удовлетворения членов кооператива гаражами-боксами для индивидуальных автомобилей и мотоциклов (п. 1 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ГАК «Борец» был принят устав ГАК «Борец» в новой редакции, в него были внесены изменения. В новой редакции Устава председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов ГАК «Борец», которое проводилось в соответствии с требованиями нового Устава. На собрании был кворум, и решения принимались простым большинством голосов, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическим лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В связи с чем была произведена регистрация данных изменений (номер регистрации 2136229006670) и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство 62 №. Таким образом, его срок в качестве председателя истекал в марте 2015 года.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Московский районный суд <адрес> в судебное заседание по гражданскому делу по иску ГАК «Борец» и ГАК "Темп" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на гаражный бокс, в качестве представителя истца, в ходе которого ФИО7 представил документы о том, что в качестве председателя кооператива зарегистрирован он. При этом он представил копию протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ГАК "Борец" от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола заседания правления ГАК "Борец" и выписку из ЕГРЮЛ. После чего ФИО8 отозвал доверенность, выданную адвокату ФИО9, и отказался от иска.

Истец полагает, что данное решение должно быть признано недействительным в силу его ничтожности.

Так, согласно ст. 5.9 Устава кооператива от ДД.ММ.ГГГГ общее внеочередное собрание членов кооператива созывается правлением в десятидневный срок по требованию не менее 10% от общего числа членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии или председателя кооператива для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства или для решения вопроса о прекращении полномочий членов правления, членов ревизионной комиссии, либо председателя кооператива. Но в правление с таким требованием никто не обращался и правление собрание не созывало.

Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с тем, что во внеочередном общем собрании кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не участвовало 50% процентов членов кооператива, все решения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, не могут считаться принятыми, так как их принятие не соответствует требованиям ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Поскольку внеочередное общее собрание кооператива от ДД.ММ.ГГГГ по сути является недействительным в силу его ничтожности согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ независимо от признания его таковым судом и в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случаях когда оно принято при отсутствии необходимого кворума, то и регистрация Самосудова в качестве председателя в государственных органах не правомерна.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц. Представленная Самосудовым информация таким требованиям не отвечает.

Истец полагает, что регистрация изменений произведена на основании ничтожных (недостоверных) сведений, представленных Самосудовым, поэтому такую регистрацию нельзя признать законной.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, во-первых факт того, что Самосудов не мог являться заявителем, поскольку в регистрирующем органе отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени юридического лица (протокол общего собрания), а во-вторых в налоговый орган предоставлена недостоверная информация.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ позволяет ФИО7 недобросовестно осуществлять деятельность от имени председателя ГАК «Борец» без доверенности, выдавать справки, собирать членские взносы, что создает препятствие в осуществлении деятельности законно избранного председателя, поскольку, предоставление недостоверных документов совместно с Выпиской из ЕГРЮЛ в различные компетентные органы создают неразбериху и путаницу при установлении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности в интересах кооператива. Все это нарушает права истца как члена кооператива, имеющего право на участие в деятельности кооператива, на участие в общих собраниях на избрание председателя и членов правления кооператива, которым он доверяет ведение дел кооператива.

Кроме того истец считает, что нарушены его права как законно избранного председателя. Согласно п.5.17 Устава ГАК «Борец» председатель кооператива избирается общим собранием сроком на два года. Переизбрание председателя до истечения двухлетнего срока возможно при совершении им действий, приведших к причинению вреда интересам кооператива и его членам по инициативе ревизионной комиссии, правления, либо по требованию не менее 10% членов кооператива на общем (очередном или внеочередном) собрании членов кооператива.

Из протокола внеочередного общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличия оснований для переизбрания председателя, предусмотренных Уставом.

Документом, подтверждающим избрание председателя, является протокол общего собрания с обязательным приложением к протоколу явочных листов членов кооператива, присутствующих на собрании с их подписями (п.5.19 Устава).

На основании спорного протокола от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в налоговом органе существенные изменения в Устав кооператива, в частности изменения касающиеся порядка созыва и проведения собрания и порядка избрания председателя кооператива "Борец".

В связи с чем, истец просит суд признать решения внеочередного общего собрания членов ГАК "Борец" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании членов правления и внесении изменений в Устав, недействительными, а также признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице - Гаражном автокооперативе «Борец», не связанную с внесением изменений в учредительные документы, за № от ДД.ММ.ГГГГ и запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные на основании заявления ФИО8, исключив указанные записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании истец Коровин А.В. и его представитель Елисеева Т.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, указав, что ими оспариваются вышеуказанные решения внеочередного общего собрания членов ГАК "Борец" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании членов правления и внесении изменений в Устав, на основании ст. 181.5 ГК РФ по мотиву их ничтожности, так как были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Представитель ответчика ГАК «Борец», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело с согласия истца и его представителя в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 116 ГК РФ устанавливает, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Поскольку в отношении гаражных кооперативов, к каким относится ГАК «Борец», специального закона устанавливающего правовое положение кооперативов, права и обязанности их членов, а также порядок проведения общего собрания, нет, то к возникшим правоотношениям применяется положения указанной главы.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения главы 9.1 «Решение.Собрания» Гражданского кодекса РФ действуют с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГАК «Борец» действовал Устав, утвержденный общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (далее по тексту – Устав).

Согласно п. 1.1 Устава, Гаражный кооператив «Борец» является потребительским кооперативом, созданным гражданами РФ на добровольной основе в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения членов кооператива гаражами – боксами для индивидуальных автомобилей и мотоциклов.

Указанный кооператив является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного собрания членов ГАК «Борец» в качестве председателя кооператива был избран ФИО5, что подтверждается протоколом внеочередного собрания членов ГАК «Борец» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика в суде, ФИО11 в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> было представлено заявление о внесении изменений в сведения о ГАК «Борец», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. В указанном заявлении ФИО8 просил внести изменения в сведения ГАК «Борец». К заявлению приложена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГАК «Борец». Из указанного протокола собрания следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ГАК «Борец». На повестке собрания были обозначены вопросы: выбор состава правления, внесение изменений в Устав кооператива. По результатам голосования был избран состав правления: ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО13, а также были внесены изменения в устав (п. 5.9, 5.10, 5.17, и 5.18). Иных доказательств проведения собрания в деле не имеется.

Из вышеуказанного протокола №, копия которого имеется в материалах дела, усматривается, что внеочередное общее собрание членов ГАК «Борец» ДД.ММ.ГГГГ было проведено по требованию 103 членов ГАК «Борец». Всего присутствовало на указанном собрании 345 членов кооператива, из них :176 членов кооператива присутствовали лично, остальные через доверенных лиц.

Согласно ст. 5.9 Устава кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент проведения вышеуказанного внеочередного собрания, общее внеочередное собрание членов кооператива созывается правлением в десятидневный срок по требованию не менее 10% от общего числа членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии или председателя кооператива для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства или для решения вопроса о прекращении полномочий членов правления, членов ревизионной комиссии, либо председателя кооператива.

Внеочередное общее собрание считается состоявшимся при участии в нем не менее половины общего числа членов кооператива и доверенных лиц членов кооператива (п. 5.10 Устава).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 пояснил, что он является членом ГАК «Борец», председателем которого является Коровин ФИО7 В.А. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал на внеочередном собрании членов кооператива, более того, со слов остальных членов кооператива с которыми он постоянно общается, ему известно о том, что никакого собрания не проводилось.

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе рассмотрения дела, также пояснил, что он является членом ГАК «Борец», когда-то был членом правления гаражного кооператива, поэтому ему известно, каким образом проводятся собрания. Перед проведением собрания развешиваются объявления, а Коровин всегда отправлял всем членам гаражного кооператива смс-сообщения, в которых указывал время, дату и место проведения собрания. На собраниях всегда присутствует много людей, для этого арендуются школьные помещения. Обычно все собрания проходили в средних школах № или №. Собрания проводятся 2 раза в год весной и осенью. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ГАК «Борец» и был выбран председателем вместо Коровина ФИО22 ему стало известно от Коровина. О том, что состоится внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ, его никто не извещал.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 дали аналогичные показания. При этом свидетель ФИО16 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день в кооперативе, и в указанный день собрание с участием 176 членов кооператива не проводилось.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд приходит к выводу то том, что оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, не смотря на то, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие, что за оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании ГАК «Борец» ДД.ММ.ГГГГ, проголосовало большинство участников собрания, а также доказательства участия на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ не менее пятидесяти процентов от общего числа участников ГАК «Борец», и принятия решений при наличии необходимого кворума. Однако, ответчиком не было представлено суду данных доказательств, как и не представлено сведений о том, что указанное собрание созывалось правлением в десятидневный срок по требованию не менее 10% от общего числа членов кооператива, по требованию ревизионной комиссии или председателя кооператива для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства или для решения вопроса о прекращении полномочий членов правления, членов ревизионной комиссии, либо председателя кооператива.

Рассматривая требования об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице – Гаражном автокооперативе «Борец», не связанной с внесением изменений в учредительные документы, сделанных на основании заявления ФИО8, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ни нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено применение последствий признания решения, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц недействительным, в виде исключения записи из реестра.

Одновременно судом установлено, что в настоящее время председателем ГАК «Борец» является ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись № в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, полномочия ФИО8 в настоящее время прекращены, тем более, что требования о признании недействительным решения правления ГАК «Борец» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем ГАК «Борец» ФИО8, истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией в материалах дела.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ Коровин А.В. имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░