Решение от 25.07.2019 по делу № 33-4725/2019 от 02.07.2019

Дело №33-4725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:              Рогачевой В.В.,

судей:         Головиной Е.Б. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре:          Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Афанасьевой О.В. и Алексеевой А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-87/2019 по иску Афанасьевой О.В. к Алексеевой А.А. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора купли-продажи заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и прекращении права собственности и по встречному иску Алексеевой А.А. к Афанасьевой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Афанасьевой О.В. Федоровой А.А., ответчицы Алексеевой А.А. и её представителя Свириной В.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Афанасьева О.В. 02 июля 2018 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Алексеевой А.А. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании подписанного ею и Алексеевой А.А. 21.04.2006г. договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., заключенным, и осуществлении государственной регистрации перехода к ней права собственности на данный земельный участок.

В обоснование своих требований истица указала, что 21.04.2006г. между нею и ответчицей Алексеевой А.А. подписан договор купли-продажи спорного земельного участка. По условиям договора стоимость земельного участка составила 9.000 руб. и была передана ответчице в день заключения договора на основании расписки. В связи с заключением договора купли-продажи она была принята в члены СНТ «Рассвет», оплачивала членские и целевые взносы на содержание участка. Поскольку ответчица уклоняется от оформления перехода к ней права собственности на спорный земельный участок, а иным способом оформить право собственности на фактически принадлежащее ей имущество она не имеет возможности, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (Т.1, л.д. 6).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица дополнила свои требования требованием о прекращении права собственности ответчицы Алексеевой А.А. на спорный земельный участок (Т.1, л.д.50-51).

Ответчица Алексеева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Афанасьевой О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2006г. недействительным. В обоснование своих требований ответчица указала, что договор купли-продажи земельного участка она не подписывала, намерений продать земельный участок не имела. Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствует дата его исполнения, не определен момент расчета и передачи земельного участка, не полно изложено описание земельного участка, имеются неоговоренные исправления, не указана стоимость земельного участка. Все вышеуказанные обстоятельства дают основания для того, чтобы прийти к выводу, что договор купли-продажи от 21.04.2006г. не соответствует действующему законодательству (ст.ст.420-425 ГК РФ) и в силу п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожным (Т.1, л.д.67).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении и основного, и встречного иска отказано (Т.2, л.д. 14-21).

Афанасьева О.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей жалобы истица указала, что в повторном заключении эксперта от 13.03.2019г. не содержится вывод в категоричной форме о том, что Алексеевой А.А. договор купли-продажи от 21.04.2006г. не подписан. К категоричному выводу эксперт прийти не смог из-за значительной вариационности подписи ответчицы в представленных на исследование образцах. При этом в первоначальном заключении от 24.01.2019г. эксперт вообще не смог дать ответ на вопрос о том, ответчицей или нет подписан договор. В связи с чем суд отдал предпочтение заключению от 13.03.2019г., а не заключению от 24.01.2019г., из решения не следует. Приняв во внимание вероятностное заключение эксперта, суд не придал значение показаниям свидетелей. Договор купли-продажи от 21.04.2006г. между сторонами был заключен и исполнен. Стоимость земельного участка в размере 9.000 руб. ею была ответчице уплачена по расписке. Ответчица, со своей стороны, передала ей оригинал свидетельства о собственности на землю. На основании договора купли-продажи она была принята в число членов СНТ «Рассвет», оплачивала членские и целевые взносы. Ответчица до 2014 года не заявляла о своих правах на земельный участок и не пользовалась им (Т.2, л.д. 32-33).

Алексеева А.А. также подала апелляционную жалобу на решение суда от 24 апреля 2019 года, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое о его удовлетворении. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор купли-продажи от 21.04.2006г. ею не подписан, сторонами не исполнялся. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска о признании данного договора недействительным. Ответчицей в целях возражения относительно предъявленных к ней требований были понесены расходы на оплату почерковедческой экспертизы и оплату услуг представителя. Несмотря на то, что в удовлетворении предъявленного к ней Афанасьевой О.В. иска было отказано, данные расходы с истицы в её пользу взысканы не были (л.д. 27-28).

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Афанасьевой О.В. ответчица Алексеева А.А. просит оставить данную жалобу без удовлетворения (Т.2, л.д. 44-45).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и представителей третьих лиц администрации Гатчинского муниципального района по Ленинградской области и СНТ «Рассвет» массива «Лукаши», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 40-43, 47).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Алексеева А.А. на основании постановления главы администрации Гатчинского района №529 от 29.05.1995г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от 20.06.1995г., составлена Гатчинским райкоземом), что подтверждается выданным ей свидетельством о праве собственности на землю (Т.1, л.д. 7-8).

В связи с утратой истицей подлинника свидетельства о праве собственности на землю она обращалась в суд с иском о признании за нею данного права. Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.12.2015 г. по делу №2-6141/2015 за Алексеевой А.А. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок (Т.1, л.д. 27-28, 37-40).

Афанасьевой О.В. к исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи земельного участка, датированного 21.04.2006г., из которого следует, что Алексеева А.А. продала свой участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, Афанасьевой О.В. Стоимость участка составляет 9.000 руб. На договоре имеются подписи продавца Алексеевой А.А. и покупателя Афанасьевой О.В., а также свидетелей П.Г. и П.А. (Т.1, л.д.13).

Ответчицей в материалы дела представлена копия договора купли- продажи этого же участка, якобы полученная её представителем в Управлении Росреестра по Ленинградской области в 2015 году при подготовке к судебному разбирательству по делу №2-6141/2015. В копии данного договора, в отличие от представленного истицей, отсутствуют сведения о дате его заключения, о стоимости участка, а также отсутствует подпись свидетеля П.А. (Т.1, л.д.71).

Вместе с тем, в представленном Управлением Росреестра по запросу суда подлиннике дела правоустанавливающих документов содержится оригинал договора купли-продажи от 21.04.2006г., аналогичный копии договора, предоставленной истицей (Т.1, л.д. 243-257).

В связи с этим при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исследовал и давал оценку договору купли-продажи в той редакции, в которой имеется подлинник документа.

В соответствии с п.1 ст.550 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 21.04.2006г.) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности к Афанасьевой О.В. на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст.551 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истицей на основании п.3 ст.551 ГК РФ предъявлены к ответчице требования о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи от 21.04.2006г. со стороны продавца Алексеевой А.А. не подписан, что подтверждается заключением эксперта ООО <данные изъяты> №1440/2019-2-87/2019 от 13.03.2019 г. (Т.1, л.д. 144-156), акт приема-передачи спорного земельного участка между сторонами не подписан, доказательства фактического владения истицей спорным земельным участком отсутствуют. Собственник земельного участка Алексеева А.А. от своих прав на него не отказалась, напротив, заявила о своих правах на него, предъявив в 2014 году в суд иск о признании права собственности, который судом был удовлетворен.

Так как суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.04.2006г. между сторонами не заключен, то отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска о признании данного договора недействительным, так как недействительным возможно признавать только заключенный договор.

Судебная коллегия считает, что по существу указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В своем заключении №1440/2019-2-87/2019 от 13.03.2019 г. эксперт ООО <данные изъяты> пришел к выводу, что подпись от имени Алексеевой А.А. в договоре купли-продажи от 21.04.2006г., находящемся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по ЛО, вероятно, выполнена не Алексеевой А.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине значительной вариационности представленных для сравнения образцов.

Действительно, эксперт не смог прийти к категорическому выводу о том, что подпись от имени Алексеевой А.А. в договоре купли-продажи от 21.04.2006г. выполнена не Алексеевой А.А. Вместе с тем, эксперт пришел к вероятному отрицательному, а не вероятному положительному выводу. Дополнительно факт неподписания ответчицей договора купли-продажи подтверждается непередачей ответчицей истице спорного земельного участка, не вступлением последней во владение им, не оплатой ею ответчице его стоимости в размере 9.000 руб. и не предъявлением никаких требований, основанных на данном договоре, на протяжении 12 лет.

То обстоятельство, что истица предъявила договор купли-продажи в СНТ «Рассвет» массива «Лукаши», получила членскую книжку садовода и в 2008 и 2010 году уплатила членские взносы и целевой взнос (Т.1, л.д. 11-12), не свидетельствует об обоснованности заявленных ею требований, так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорным земельным участком не пользовались ни истица, ни ответчица, а СНТ «Рассвет» массива «Лукаши» готово было принимать взносы и считать своим членом (при отсутствии соответствующего решения общего собрания) любое лицо. В частности, в материалы дела представлена членская книжка садовода, свидетельствующая о том, что своим членом, пользующимся спорным земельным участком, данное товарищество считало также П.А., и в 2004 и 2005 годах приняло от него вступительный взнос, а также принимало членские и целевые взносы (Т.1, л.д. 193-203). При этом никаких договоров в отношении спорного земельного участка между Алексеевой А.А. и П.А. не подписывалось.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля П.А. не присутствовал при подписании сторонами договора купли-продажи от 21.04.2006г. Он находился в автомобиле, когда Афанасьева О.В. и Алексеева А.А. подписывали на капоте какие-то документы. То обстоятельство, что это и был договор купли-продажи спорного земельного участка, известно ему со слов истицы. Первоначально П.А. показал, что сам он нигде не расписывался. После предъявления ему копии договора купли-продажи от 21.04.2006г. предположил, что подписывался в данном договоре, но уже после подписания его сторонами (Т.1, л.д. 184-190).

Таким образом, показания данного свидетеля не могут быть признаны доказательством, подтверждающим факт подписания ответчицей договора купли-продажи от 21.04.2006г. и исполнения сторонами условий данного договора.

При этом свидетельским показаниям П.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Другие свидетели в рамках настоящего дела в качестве свидетелей не допрашивались.

Оснований для дачи оценки такому доказательству, как заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 24.01.2019г. №100/2018-СПЭ, у суда первой инстанции не было, так как в данном заключении эксперт не смог дать ответ на вопрос, выполнена ли подпись от имени Алексеевой А.А. в договоре купли-продажи от 21.04.2006г. Алексеевой А.А. или иным лицом, по причине недостатка свободных образцов подписи Алексеевой А.А. (Т.1, л.д. 109-118).

После получения дополнительных образцов свободной подписи Алексеевой А.А. судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, давшая ответ на поставленный перед ней вопрос, заключение которой №1440/2019-2-87/2019 от 13.03.2019 г. оценено судом в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка 21.04.2006г. между Афанасьевой О.В. и Алексеевой А.А. не заключался по причине фальсификации подписи последней в документе, поименованном договором купли-продажи. Соответственно, на основании незаключенного договора не может быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от продавца к покупателю и прекращено право собственности продавца, и в удовлетворении основного иска должно быть оказано.

По причине незаключенности договора купли-продажи от 21.04.2006г. не подлежит удовлетворению и встречный иск Алексеевой А.А. в части признания данного договора недействительным, так как недействительным можно признать только заключенный договор.

Вместе с тем, принимая решение об отказе Афанасьевой О.В. в удовлетворении предъявленного к Алексеевой А.А. иска, суд первой инстанции необоснованно отказал последней в распределении между сторонами понесенных ею при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате почерковедческой экспертизы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50.000 ░░░. (░.1, ░.░. 227-230).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (28.11.2018░., 31.01.2019░., 09.04.2019░., 24.04.2019░.).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.240 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░.) (░.1, ░.░. 232).

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №1440/2019-2-87/2019 ░░ 13.03.2019░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.120 ░░░. (50% ░░ 8.240 ░░░.).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.120 ░░░., ░ ░░░░░ – 29.120 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>