Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2020 от 10.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Рамонь ул. Советская 5 3 августа 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., с участием ст. пом. прокурора Рамонского района Бувака В.А., защитника ООО УК «АВИАСЕРВИС» Бобровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу ООО УК «АВИАСЕРВИС» на постановление мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АВИАСЕРВИС», расположенного по адресу: №...

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, ООО УК «АВИАСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «АВИАСЕРВИС» обратилось в суд с жалобой, указывая на то, что привлечение общества к административной ответственности носит необоснованный характер. К ответственности должно быть привлечено должностное лицо, виновное в выявленных нарушениях, то есть бывший генеральный директор Белевич А.М. Кроме того, ООО УК «АВИАСЕРВИС» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По этим основаниям заявитель просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО УК «АВИАСЕРВИС» Боброва О.И. доводы жалобы поддержала. Ст. пом. прокурора Рамонского района Бувака В.А. считала жалобу ООО УК «АВИАСЕРВИС» необоснованной, а обжалуемое постановление законным.

Выслушав участников процесса, исследовав на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО УК «АВИАСЕРВИС» извещалось мировым судьёй о времени и месте судебного заседания по рассмотрению материалов дела, однако его законный представитель или защитник в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения было возвращено в суд /л.д. 57 – 59/.

В абзаце 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N №...

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО УК «АВИАСЕРВИС».

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Гамалеев И. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе России на должностях среднего и старшего начальствующего состава.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «АВИАСЕРВИС» в лице генерального директора Белевич А.М. с Гамалеевым И.А. был заключен трудовой договор №.... Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Гамалеев И.А. принят на работу в ООО УК «АВИАСЕРВИС» на должность начальника группы по ГО и ЧС. При этом в нарушение положений ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора не сообщил о заключении трудового договора с Гамалеевым И.А. представителю нанимателя по последнему месту его службы - в УФСИН России по Воронежской области.

Поскольку работодателем Гамалеева И.А. является ООО УК «АВИАСЕРВИС», привлечение данного юридического лица к административной ответственности носит обоснованный характер. Обжалуемое постановление мирового судьи принято с учетом фактических обстоятельств данного дела. Юридическая оценка действиям ООО УК «АВИАСЕРВИС» дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ООО УК «АВИАСЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.29 КоАП РФ, являются правильными, и оснований для отмены постановления не имеется.

В связи с этим жалоба ООО УК «АВИАСЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░