Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2014 ~ М-1933/2014 от 01.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/14 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «СБТР», Небритову А. АлексА.у, Небритовой С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Каретный двор», Моисееву О. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВипТаксиСоната», Мижукову С. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СБТР», Небритову А. АлексА.у, Небритовой С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Каретный двор», Моисееву О. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Вип Такси Соната», Мижукову С. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. между обществом с ограниченной ответственностью «СБТР»и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику банком были предоставлены кредитные средства на следующих условиях: сумма предоставляемых кредитных средств – <данные изъяты> рублей; окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; заемщик уплачивает Кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата - 18% годовых.

Выдача кредита заемщику подтверждается заявлениями заемщика от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счета №<данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, банком заключены следующие договоры: договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вип Такси Соната»; договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Моисеевым О. В.; договор поручительства №<данные изъяты>-П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каретный двор»; договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Небритовой С. В.; договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Небритовым А. АлексА.ем; договор залога №5803/7-З от ДД.ММ.ГГГГ с Моисеевым О. В., в соответствии с которым в залог передан эвакуатор <данные изъяты>, год изготовления 2000, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты> цвет кузова желтый; договор залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СБТР», в соответствии с которым в залог передан автомобиль DAEWOO NEXIA, год изготовления 2011, VIN <данные изъяты> модель № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № отсутствует, кузов №<данные изъяты> цвет кузова серебристый; договор залога №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СБТР», в соответствии с которым в залог переданы автомобиль DAEWOO NEXIA, год изготовления 2011, <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № отсутствует, кузов №<данные изъяты> цвет кузова серебристый; автомобиль DAEWOO NEXIA, год изготовления 2011, <данные изъяты> модель № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № отсутствует, кузов №<данные изъяты>, цвет кузова золотисто-желтый; договор залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СБТР», в соответствии с которым в залог переданы автомобиль <данные изъяты> (Epica), год изготовления 2011, VIN XUULF69KJB0003311, модель № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № отсутствует, кузов №<данные изъяты>,цвет кузова серый, автомобиль <данные изъяты> год изготовления 2011, <данные изъяты>, модель № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №<данные изъяты>, цвет кузова серебристый, автомобиль Chevrolet KLAL (Epica), год изготовления 2011, <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №<данные изъяты>, цвет кузова серебристый.

Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку в установленный кредитным договором срок возврата кредита и уплаты процентов наступил, однако денежные средства не были возвращены банку, истец обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с ООО «СБТР», Небритова А. АлексА.а, Небритовой С. В., ООО «Каретный двор», Моисеева О. В., ООО «Вип Такси Соната» сумму задолженности по кредитному договору №К5803кл от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: на эвакуатор <данные изъяты>, год изготовления 2000, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, цвет кузова желтый, принадлежащий на праве собственности Моисееву О. В., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>Девятьсот тысяч) руб.; на автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2011, <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты> цвет кузова серебристый, принадлежащий на праве собственности ООО «СБТР», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.; на автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2011, VIN <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, принадлежащий на праве собственности ООО «СБТР», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) руб.; на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, год изготовления 2011, VIN <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова золотисто-желтый, принадлежащий на праве собственности ООО «СБТР», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) руб.; на автомобиль <данные изъяты>Epica), год изготовления 2011, <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серый, принадлежащий на праве собственности ООО «СБТР», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> тысяч) руб.; на автомобиль <данные изъяты>), год изготовления 2011, <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, принадлежащий на праве собственности ООО «СБТР», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) руб.; на автомобиль <данные изъяты>), год изготовления 2011, VIN <данные изъяты> модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, принадлежащий на праве собственности ООО «СБТР», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД <адрес> заложенное автотранспортное средство эвакуатор <данные изъяты> <данные изъяты>, год изготовления 2000, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, цвет кузова желтый отчуждено без согласия залогодержателя третьему лицу - Мижукову С. Г..

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СБТР», Небритова А. АлексА.а, Небритовой С. В., Общества с ограниченной ответственностью «Каретный двор», Моисеева О. В., Общества с ограниченной ответственностью «Вип Такси Соната» сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: на эвакуатор <данные изъяты>, год изготовления 2000, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, цвет кузова желтый, принадлежащий на праве собственности Мижукову С. Г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> тысяч) руб.; на автомобиль DAEWOO NEXIA, год изготовления 2011, VIN <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СБТР», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) руб.; на автомобиль DAEWOO NEXIA, год изготовления 2011, <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова золотисто-желтый, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СБТР», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) руб.; на автомобиль <данные изъяты>), год изготовления 2011, VIN <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серый, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СБТР», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) руб.; на автомобиль Chevrolet KLAL (Epica), год изготовления 2011, <данные изъяты>, модель № двигателя Х20D1 148621K, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СБТР», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> <данные изъяты> тысяч) руб.; на автомобиль <данные изъяты> год изготовления 2011, VIN <данные изъяты> модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СБТР», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) руб.

В судебном заседании ответчик Небритов А.А., являющийся согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО «СБТР», ООО «ВИП ТАКСИ СОНАТА» и представляющий интересы указанных организаций в суде, исковые требования банка признал частично (в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку процентов), против обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены согласно требованиям банка не возражал, не согласился с суммой неустойки за просрочку основного долга.

Ответчики Моисеев О.В., Небритова С.В., ООО «Каретный двор» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Мижукова С.Г. предоставили письменные возражения на иск банка, просил отказать в удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом с ограниченной ответственностью «СБТР»и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику банком были предоставлены кредитные средства на следующих условиях: сумма предоставляемых кредитных средств – <данные изъяты> рублей; окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; заемщик уплачивает Кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата - 18% годовых.

Выдача кредита заемщику подтверждается заявлениями заемщика от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счета №<данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, банком заключены следующие договоры: договор поручительства №<данные изъяты> серебристый.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, в также за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

В установленный кредитным договором срок денежные средства не были возвращены банку.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежат удовлетворению.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость эвакуатора <данные изъяты>, год изготовления 2000, модель, № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № <данные изъяты>, цвет кузова желтый составляет <данные изъяты>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год изготовления 2011, <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № отсутствует, кузов №<данные изъяты>, цвет кузова серебристый составляет <данные изъяты>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год изготовления 2011, <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №<данные изъяты>, цвет кузова золотисто-желтый составляет <данные изъяты>Сто тысяч) руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>), год изготовления <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №<данные изъяты>,цвет кузова серый составляет <данные изъяты> тысяч) руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>), год изготовления 2011, <данные изъяты>, модель № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №<данные изъяты>, цвет кузова серебристый составляет <данные изъяты> тысяч) руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>), год изготовления 2011, VIN <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №<данные изъяты>, цвет кузова серебристый составляет <данные изъяты> тысяч) руб.

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, требование об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.1994г. с изменениями и дополнениями, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимание интерес ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., размер неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма взыскания по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.

Письменные возражения представителя ответчика Мижукова С.Г. о том, что он не знал и не должен был знать об обременении в отношении приобретаемого им транспортного средства, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД <адрес> заложенное автотранспортное средство эвакуатор <данные изъяты>, год изготовления 2000, модель, № двигателя ЕМ100<данные изъяты>, цвет кузова желтый отчуждено без согласия залогодержателя третьему лицу - Мижукову С. Г..

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 09.10.2012г. № 18-КГ12-39, определение Верховного суда РФ от 20.03.2012г. № 16-В11-24, определение Верховного суда РФ от 11.10.2011г. № 16-В11-19, определение Верховного суда РФ от 12.06.2011г. № 74-В11-4, определение Верховного суда РФ от 10.04.2007г. № 11В07-12).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16649 руб. 17 коп. с учетом снижения неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СБТР», Небритова А. АлексА.а, Небритовой С. В., Общества с ограниченной ответственностью «Каретный двор», Моисеева О. В., Общества с ограниченной ответственностью «Вип Такси Соната» сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.– <данные изъяты>.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.– <данные изъяты> руб.

В счет погашения обязательств ответчиков по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СБТР», Небритова А. АлексА.а, Небритовой С. В., Общества с ограниченной ответственностью «Каретный двор», Моисеева О. В., Общества с ограниченной ответственностью «Вип Такси Соната» сумму уплаченной государственной пошлины –<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.Н.Морозова