Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7385/2016 ~ М-7092/2016 от 24.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2016 Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ГИПРОДОРНИИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-исследовательский центр «ГИПРОДОРНИИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Научно-исследовательский центр «ГИПРОДОРНИИ» в должности генерального директора. Протоколом № ****** общего собрания участников ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ФИО6

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплатам при увольнении в размере ФИО7, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8 (с последующим начислением по дату фактического исполнения работодателем своих обязательств в полном объеме), компенсацию морального вреда в размере ФИО9, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве не возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплатам при увольнении в размере ФИО11, компенсации за задержку выплат в размере ФИО12 В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО13 просил отказать в полном объеме. Размер взыскиваемых денежных средств за оплату услуг представителя просил снизить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Научно-исследовательский центр «ГИПРОДОРНИИ» в должности генерального директора.

На основании протокола № ****** общего собрания участников ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), приказа № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о наличии задолженности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент увольнения истцу не выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, общая сумма задолженности составляет ФИО14.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Принимая во внимание, что ответчик не опроверг указанные суммы задолженности перед истцом, в письменном отзыве представитель ответчика признал факт наличия задолженности ООО «Научно-исследовательский центр «ГИПРОДОРНИИ» перед ФИО1 в размере ФИО15, суд полагает возможным взыскать с ответчика вышеназванные суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Научно-исследовательский центр «ГИПРОДОРНИИ» компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ФИО16, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В редакции ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату составляет ФИО17 Указанный расчет является арифметически верным, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы представителем ответчика в отзыве на иск не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по день фактического исполнения работодателем своих обязательств в полном объеме, поскольку данные требования, как денежные по своему характеру, подлежали оценке, однако по существу не были сформулированы истцом в соответствии с правилами ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем исковом заявлении. Последнее не содержит ни цены данной части иска, ни расчета взыскиваемых сумм, ни указания на их конкретный размер, что свидетельствует об отсутствии как такового предмета иска. Применительно к взыскиваемой на будущее время компенсации за задержку выплаты заработной платы дополнительно следует отметить и отсутствие оснований соответствующих требований, поскольку всякая неустойка, как мера ответственности (санкция), предполагает наличие нарушения. Между тем, такое нарушение ответчиками еще не допущено.

Неясно и кто (какой орган юрисдикции) будет устанавливать его в будущем, а также производить расчет взыскиваемых сумм, каков должен быть порядок этого расчета, что делает решение в данной части неисполнимым.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере ФИО19.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере ФИО20.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО21, распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО22 Учитывая требования разумности и справедливости, характер спорных правоотношений и существо иска, объем выполненных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО23

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «НИЦ «ГИПРОДОРНИИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО24, в том числе по имущественным требованиям в размере ФИО25, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО26

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░28 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░30

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░31.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░