Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17676/2014 от 05.08.2014

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-17676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.

при секретаре Ивановой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Сивоченко А.Я. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сивоченко А. Я. к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Сивоченко В. А., Сивоченко Л. Г., Сивоченко А. А.чу, законному представителю несовершеннолетнего Сивоченко А. АлексА.а о признании утратившим право пользования квартирой, признании право собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Сивоченко А.Я.,

УСТАНОВИЛА:

истец Сивоченко А.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Сивоченко В.А., Сивоченко Л.Г., Сивоченко А.А., несовершеннолетнему Сивоченко А. о признании утратившими право пользования квартирой, признании право собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по вышеуказанному адресу, также в этой квартире зарегистрированы его сын Сивоченко А.А., супруга сына Сивоченко Л.Г., дети сына Сивоченко В.А., несовершеннолетний Сивоченко А.А., <данные изъяты> рождения. В августе 2013 г. ответчики выехали из квартиры на другое постоянное место жительство.

В октябре 2013 г. он обратился с заявлением к ответчику Администрации городского поселения Одинцово о приватизации занимаемой квартиры и передаче ему в собственность. Поскольку ответ на заявление не поступил, полагал, что ему в приватизации отказано, поэтому он обратился в суд.

В судебном заседании истец Сивоченко А.Я. поддержал заявленные требования, представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Одинцовскому муниципальному району <данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Сивоченко В.А., Л.Г. и А.А. в письменном отзыве на иск просили требования истца удовлетворить.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы в 1975 г. Сивоченко А.Я., в 2001 г. Сивоченко В.А. и Сивоченко Л.Г., в 1992 г. Сивоченко А.А., Сивоченко А.А. - с даты рождения <данные изъяты> г..

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку регистрация производится по месту жительства, до августа 2013 г ответчики проживали в жилом помещении по указанному выше адресу, оснований считать, что они утратили право на приватизацию жилого помещения, не имеется. Вместе с тем, в случае отказа в установленном порядке Сивоченко В.А., Сивоченко Л.Г., Сивоченко А.А. от приватизации, таким правом может воспользоваться истец без их участия.

Право на приобретение в собственность имущества в виде квартиры или её доли бесплатно имеет также несовершеннолетний Сивоченко А.. Его законными представителями являются его родители.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 ст. 37 ГК РФ законный представитель несовершеннолетнего не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать или давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Полномочие органов опеки и попечительства по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных закреплено в п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона РФ от <данные изъяты> N 48- ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Как следует из дела, органы опеки и попечительства согласие на лишение права Сивоченко А., 2010 г. рождения, права на приватизацию жилого помещения по указанному выше адресу не давали. Об этом представитель Управления опеки и попечительства заявил и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ребёнка утратившим право пользования спорным жилым помещением и приватизации жилого помещения без его участия.

Доводы истца о том, что договор найма с ответчиками расторгнут со дня их выезда из жилого помещения в октябре 2013 г. в связи с тем, что им предоставлено иное жилое помещение, судом исследованы, однако надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из договора найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между Федеральной службой охраны Российской Федерации и ответчиком Сивоченко А.А., следует, что ему и членам его семьи жилое помещение по адресу: <данные изъяты> передано во временное владение и пользование, по указанному адресу ответчики не зарегистрированы.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики выбыли на постоянное место жительства, в связи с чем на основании ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования спорной квартирой и право на приватизацию, не соответствуют действительным обстоятельствам, и не могли быть положены в основу для удовлетворения иска.

Выезд ответчиков из жилого помещения сам по себе не свидетельствует об утрате их права пользования спорным жилым помещением, осуществлён незадолго до обращения истца в суд, что может свидетельствовать о временном отсутствии ответчиков в квартире.

Иные доказательства, свидетельствующие об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, истцом суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сивоченко А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: