Решение по делу № 33-46/2013 (33-11513/2012;) от 30.11.2012

Судья Черепанова О.Г.

Дело№33-11513\46

Г.Пермь 14 января 2013 года

АП ЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гребцовой С.А., Гребцовой С.Ю., Гребцова К.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.09.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубова С.В. к Гребцовой С.А., Гребцову К.Ю., Гребцовой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гребцовой С.А., Гребцова К.Ю., Гребцовой О.Ю. в солидарном порядке в пользу Дубова С.В. задолженность по договорам займа в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, но в пределах стоимости перешедшего им по наследству имущества.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей Гребцовых на основании доверенностей Ж. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Дубов С.В. обратился в суд с иском к Гребцовой С.А., Гребцову К.Ю., Гребцовой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обосновывал тем, что в период с 01 апреля по 15 сентября 2010 года он передал Г. в долг ** рублей. 01.07.2011 года истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Г. умер в ** года, ответчики являются его наследниками, обязаны отвечать по долгам наследодателя в солидарном порядке.

В судебном заседании Дубов С.В. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Гребцова С.А., Гребцов К.Ю., Гребцова О.Ю. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Гребцовы, полагая, что при разрешении спора судом неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.03.2012 года, считают, что стоимость принятого ими наследственного имущества определена в размере ** руб. 58 коп. Поскольку Дубов С.В. был привлечен к участию в деле, рассмотренному Ленинским районным судом, указанное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Денежные средства в размере ** руб. 58 коп. взысканы с ответчиков в пользу ОАО «***» в погашение задолженности Г., оснований для удовлетворения исковых требований Дубова С.В. не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубов С.В. передал, а Г. получил в долг денежные суммы: 01 апреля 2010 года -** рублей с обязательством вернуть указанную сумму с выплатой процентов из расчета 10 % в месяц; 31.05.2010 года - ** рублей с обязательством вернуть указанную денежную сумму с выплатой процентов из расчета 10 % в месяц; 19 августа 2010 года -** рублей с обязательством вернуть указанную сумму с выплатой процентов из расчета 10 % в месяц; 15 сентября 2010 года - ** рублей с обязательством вернуть указанную сумму с выплатой процентов из расчета 10 % в месяц.

Обязательства по возврату денежных средств Г. не исполнены.

** года Г. умер.

Наследниками Г. по закону являются: супруга - Гребцова С.А., сын -Гребцов К.Ю., дочь - Гребцова О.Ю. в равных долях на наследственное имущество - на 1\2 долю в праве общей собственности на комнату в квартире № ** в доме № ** по ул. **** в г.Перми.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что после смерти Г. Дубов С.В. приобрел право требования по денежным обязательствам умершего к его наследникам, а именно к Гребцовой С.А., Гребцову К.Ю., Гребцовой О.Ю.

Удовлетворяя заявленные Дубовым С.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поскольку стоимость наследственного имущества не определена, оснований для отказа в иске о взыскании с ответчиков денежных средств по обязательствам наследодателя не имеется; поскольку свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г. не выданы, на Гребцову С.А., Гребцова К.Ю., Гребцову О.Ю. должна быть возложена обязанность по возврату Дубову С.В. денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы постановлены судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2012 года, с Гребцовой С.А., Гребцовой О.Ю., Гребцова К.Ю., С., М. в пользу ОАО «***» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. 58 коп. Этим же решением установлено, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г., входит: 1\2 доля в праве собственности на комнату в квартире по ул.**** г.Перми; денежные средства на счете в структурном подразделении ОАО «***» в размере ** руб. ** коп.; доля в уставном капитале ООО «***» стоимостью ** руб. По состоянию на 01.03.2012 года стоимость комнаты в 3-комнатной квартире общей площадью 24.7 кв.м. по адресу: **** составляет ** рублей. Соответственно стоимость 1\2 доли Г. равняется ** руб. Поскольку после смерти Г. его наследником Гребцовой С.А. произведены платежи в погашение долговых обязательств перед ЗАО «***» и ОАО «***», стоимость наследственного имущества определена судом в размере ** руб. 58 коп. (с учетом определения от 27.04.2012 года). Указанное решение вступило в законную силу 18.05.2012 года.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Дубовым С.В. заявлено требование о взыскании с наследников Г. денежных средств в размере ** рублей.

С учетом требований ст.ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед истцом по договору займа, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел положения указанных выше норм права и необоснованно удовлетворил заявленные Дубовым С.В. требования, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств иного объема наследственной массы и ее стоимости.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При том положении, что сведений об увеличении ранее установленной стоимости наследственного имущества, о наличии иного имущества, принятого Гребцовыми после смерти Г. не имеется; на Гребцовых возложена обязанность по погашению долговых обязательств Г. в пределах стоимости наследственного имущества решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.03.2012 года, оснований для взыскания с ответчиков в пользу Дубова С.В. денежных средств не имелось.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Дубову С.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере ** руб. и расходов по оформлению доверенностей в сумме ** руб. подлежат взысканию с истца в силу положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.09.2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Дубову С.В. в удовлетворении иска к Гребцовой С.А., Гребцову К.Ю., Гребцовой О.Ю. о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Дубова С.В. в пользу Гребцовой С.А., Гребцова К.Ю., Гребцовой О.Ю. в возмещение расходов по оплате помощи представителя по ** рублей каждому; в возмещение расходов по оформлению доверенностей по ** рублей каждому.

Председательствующий

Судьи