Решение по делу № 33-694/2019 от 10.04.2019

Судья Грачева Н.Ю. Дело № 33-694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

21 мая 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Малыгиной Г.В., Игошина В.Е.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Городецкой Н.В. – Городецкого В.С., действующего также в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., и ООО «Кристер» на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Городецкой Н.В., Городецкого В.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 к ООО «Кристер» о взыскании компенсации, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу Городецкой Н.В., Городецкого В.С., ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., объяснения представителя ответчика – ООО «Кристер» - Тохтоева М.Э., представителя третьего лица – ООО «Белый Кит» - Тимофеевой М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Городецкая Н.В., Городецкий В.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Кристер» о взыскании в пользу Городецкой Н.В. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа – 16499,44 руб.; в пользу Городецкого В.С.: компенсации за одну неиспользованную ночь тура в сумме 13 566,90 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги – 4 477,08 руб., неустойки за отказ в возврате денежных средств за одну неиспользованную ночь тура на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 60 000 руб., компенсации убытков – 577 руб., почтовых расходов – 401,84 руб., штрафа – 49498,32 руб..

В обоснование иска указано, что на основании договора об оказании туристических услуг от 19.07.2018, заключенного с ООО «Белый Кит», Городецкий В.С. приобрел туристические услуги, а именно тур для четырех туристов (2 взрослых, 2 детей) в <****> на период с 16. по 27 августа 2018, с авиаперелетом по маршруту <****>-<****>-<****>, туроператором по договору являлось ООО «Кристер». Вылет к месту отдыха должен был состояться 16.08.2018 в 17 час.15 мин., однако был задержан до 23 час.35 мин. 16.08.2018, о чем информация, в нарушение п. 1.5, п.4.1 договора, до них ни туроператором, ни турагентом доведена не была. Фактически вылет рейса состоялся еще позднее - 17.08.2018 в 03 час. 15 мин., в связи с чем в гостиницу в <****> туристы прибыли около 06 час.30 мин. Ввиду задержки рейса истцы испытали нравственные страдания и неудобства из-за долгого ожидания вылета, вынуждены были приобрести питание для семьи в сети быстрого питания «Макдональдс» в здании аэропорта <****>.

Кроме того, ссылались, что туристская услуга оказана им не в полном объеме, поскольку заселение в отель произошло не 16.08.2018, а 17.08.2018, то есть тур сократился на один день, в том числе сократился срок пользования услугами, включенными в туристический пакет (анимации, пользованием номером отеля, питанием, пребыванием на море, пляже), что предполагает компенсацию за не полностью оказанные услуги, в том, числе понесённых убытков, стоимости неиспользованной услуги, морального вреда.

Полагали, что туроператор в одностороннем порядке существенно изменил условия договора, без согласования с ними и без заключения дополнительного соглашения. Соответствующая претензия была направлена в адрес туроператора ООО «Кристер» 24.09.2018, однако, в установленный срок 10 календарных дней туроператор на неё не ответил, в связи с чем у них возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока рассмотрения претензии и неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также понесенных в связи с эти почтовых расходов.

Истец Городецкая Н.В. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Истец Городецкий В.С., действующий в своих интересах, являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО2, ФИО1, представителем истца Городецкой Н.В., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – туроператора ООО «Кристер» - Тохтоев М.Э. требования не признал. Полагал, что ООО «Кристер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку задержка вылета произошла по вине авиаперевозчика. Согласно Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, к которой присоединилась Российская Федерация (Федеральный закон от 03.04.2017 № 52-ФЗ), ответственность за задержку вылета несет авиаперевозчик. Международные нормы имеют приоритет перед российским законодательством. Оснований для возмещения истцу стоимости 1 дня отпуска не имеется, так как в соответствии с Международными гостиничными правилами туристы заселились в отель в пределах забронированных суток.

Представитель привлеченного к делу соответчика - АО «Авиакомпания «Россия» - Ролдугин Ю.Л. полагал требования истца необоснованными, поскольку задержка рейса <данные изъяты> <****>-<****> на 9 часов 56 мин. произошло по причине технической неисправности воздушного судна. На время задержки рейса в соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пассажиры были заблаговременно оповещены о задержке рейса и прибыли в аэропорт к новому времени вылета, в аэровокзальном комплексе пассажирам были предложены напитки и горячее питание. Кроме того, авиаперевозчик несет ограниченную ответственность за просрочку доставки пассажира в виде уплаты штрафа. Возмещение убытков авиаперевозчиком не предусмотрено. Полагал, что по настоящему иску авиакомпания не является надлежащим ответчиком, поскольку рейс <данные изъяты> от 16.08.2018 являлся чартерным, выполнялся по договору фрахтования воздушного судна. Авиакомпания билеты на указанный рейс не продавала. В связи с этим ответственность за убытки истца несет туроператор в соответствии с законодательством о туристской деятельности. Истцами требования заявлены в рамках указанного законодательства, в то время как к договору авиаперевозок применяется специальное правовое регулирование.

Представитель третьего лица – турагента ООО «Белый Кит» - Тимофеева М.А. полагала требования истцов обоснованными. Вместе с тем, ссылалась на необоснованность довода искового заявления о нарушении обязательства о сообщении туристам информации о задержке авиарейса. Пояснила, что между ООО «Белый Кит» и Городецким В.С. 19.07.2018 заключен договор на оказание туристских услуг для организации поездки в <****> для четверых человек с 16.08.2018 по 27.08.2018. В пакет туристских услуг по договору включался авиаперелет к месту отдыха и обратно. Турагент выдал туристам пакет документов: ваучер на наземное обслуживание, медицинские страховки, маршрутные квитанции электронных билетов. Согласно электронным билетам вылет рейса <данные изъяты> должен был состояться 16.08.2018 в 17.15 час. 15.08.2018 посредством смс-сообщения туристы были проинформированы об изменении времени вылета на 23.35 час., в связи с чем им также было изменено время доставки в аэропорт <****> с выездом из <****> на 16.00 час. с ориентировочным временем прибытия в аэропорт около 21.00-21.30 час. Фактически туристы вылетели из <****> в 03.10 час. 17.08.2018, то есть услуга по проживанию туристов в отеле (11 ночей) оказана не в полном объеме.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Городецкой Н.В. – Городецкого В.С., действующего также в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и взыскании с ООО «Кристер» в пользу Городецкого В.С. 89080,38 руб., в пользу Городецкой Н.В., несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 14297,61 руб. штрафа в пользу каждого. Указывает, что договором об оказании туристических услуг от 19.07.2018 путевка истцом в интересах своей семьи приобреталась из расчета 11 ночей пребывания в отеле.

Размер компенсации морального вреда, определенного судом, не оспаривается.

Считает, что вывод суда о том, что информация о подтверждении бронирования туроператором, акт (****) от 19.07.2018, в котором имеется указание на 11 ночей относительно оплаченного истцом тура в <****>, не является приложениями к договору на оказание туристических услуг и не определяют его существенные условия, не подтверждается материалами дела и противоречит ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку изменение сроков совершения путешествия относится к существенным изменениям обстоятельств.

Указывает, что услуга истцам оказана не в полном объеме, туроператор в одностороннем порядке существенно изменил (ухудшил) условия договора, без согласования с истцом и без заключения дополнительного соглашения.

Полагает требование о компенсации за одну неиспользованную ночь тура в размере 13566,90 руб. согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также полагает, что остальные требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги, исчисляемой в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за один день в размере 4477,08 руб. подлежат удовлетворению, поскольку услуга оказана истцам с нарушением срока ее оказания.

Поскольку без направления досудебной претензии истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, полагает, что суд незаконно отклонил требование о взыскании расходов на отправление заказных писем в сумме 401,84 руб.

Указывает, что поскольку в установленный 10-дневный срок ООО «Кристер» не ответило на претензию, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока рассмотрения претензии и выплаты денежных средств. Также подлежит взысканию штраф.

В апелляционной жалобе ООО «Кристер» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда и штрафа, и отказе в удовлетворении иска к ООО «Кристер», либо снижении размера морального вреда до разумных пределов, и снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком является туроператор ООО «Кристер».

Считает, что судом не дана оценка и не принят во внимание довод ООО «Кристер» о том, что туроператор не является стороной в договоре перевозке, договор фрахтования не заключал, не имел возможности влиять на осуществление полетов, а выступал лишь посредником по приобретению билетов, в связи с чем туроператор не несет ответственности, вытекающей из договора перевозки.

Полагает, что судом не дана оценка действиям авиаперевозчика АО «Авиакомпания Россия» в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок.

Указывает, что суд, отказав в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, стоимости недополученной части туристского продукта и неустойки, по мотиву надлежащего исполнения обязанностей авиаперевозчиком, ошибочно удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда. При этом полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, превышающей разумные пределы и необоснованной.

Также указывает, что суд не принял во внимание и не учел, что размер неустойки и штрафа подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец Городецкий В.С., действующий также в интересах Городецкой Н.В. и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное по месту проживания истицы Городецкой Н.В. возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам статей 117-118 ГПК РФ, считается доставленным, а адресат – извещённым.

АО «Авиакомпания Россия», при надлежащем извещении, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участия ввиду их надлежащего извещения и отсутствия причин для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Кристер» Тохтоев М.Э. поддержал доводы жалобы туроператора по мотивам, изложенным в ней. Указал, что при определении продолжительности тура используется расчётный час заселения туристов в гостиницу и выезда из неё, а не количество ночей. Соответственно, поскольку заселение Городецких произошло в расчётное время в интервале с 14 часов 16.08.2018 по 14 часов 00 мин.17.08.2018, то довод истцов о сокращении срока путёвки на одну ночь, является несостоятельным.

Возражал по доводам апелляционной жалобы истцов, поскольку они летели чартерным рейсом, время вылет которых не утверждается заранее и может меняться, и об этом обстоятельстве им было известно. Туроператор не является стороной в договоре авиаперевозки и договор фрахтования не заключал, поэтому не несёт ответственности, вытекающей из договора воздушной перевозки.

Представитель третьего лица – ООО «Белый Кит» - Тимофеева М.А., ссылаясь на выполнение турагентом обязанности по надлежащему уведомлению истцов об изменении сроков вылета авиарейса, подтверждённому их ответным смс-ссобщением, полагала, что апелляционная жалобы ООО «Кристер» не подлежит удовлетворению, поскольку был нарушен срок тура, указанный в договоре с 16 по 27 августа 2018, с пребыванием в отеле 11 ночей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 9, 10 Федерального Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 795 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2018 между ООО «Белый Кит» (турагент) и Городецким В.С. заключен договор об оказании туристических услуг на организацию туристической поездки в соответствии с Приложением №1 к договору, а именно: тур для четырех туристов (2 взрослых, 2 детей) в <****> с 16.08.2018 по 27.08.2018, с авиаперелетом по маршруту <****>-<****>-<****>, туроператором по договору являлось ООО «Кристер».

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании туристических услуг от 19.07.2018 даты начала и окончания тура определяются датами, указанными в билетах. Срок пребывания туристов в средстве размещения, указанном в листе бронирования, определяется датами, указанными в ваучере, выдаваемом туроператором. Расчетным часом в отелях является 12 часов по местному времени, а заселение в номер осуществляется с 14 часов в соответствии с Международной гостиничной конвенцией. Оплата номера осуществляется посуточно, начиная с 12 часов дня по местному времени первых суток путешествия, независимо от времени заселения туриста в отель.

Согласно маршрут-квитанциям электронного билета предполагался вылет Городецких из <****> рейсом <****> АО «Авиакомпания «Россия» 16.08.2018 в 17.15 час., и из города <****> - 27.08.2018 в 04.35 час.

Согласно посадочным талонам истцы зарегистрированы на рейс <****> с датой вылета из аэропорта <****> 17.08.2018 в 02.00 час.

Из информации директора Центра управления полетами, направленной в адрес Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» следует, что причиной задержки отправления рейса <****> явилось ожидание прибытия воздушного судна, задерживающегося по причине технической неисправности. Фактическое время отправления – 03.11 17.08.2018, фактическое время прибытия – 04.56 17.08.2018. На время задержки пассажирам представлены дополнительные услуги, в том числе, напитки и горячее питание.

К месту отдыха в отель истцы прибыли 17.08.2018 около 07.30 час.

Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку авиаперелет входил в объем услуг туроператора и был осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судном, которого нет в расписании регулярных полетов, надлежащим ответчиком по данному иску является туроператор ООО «Кристер».

Из представленных АО «Авиакомпания «Россия» документов следует, что задержка рейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что представляло собой угрозу для безопасности пассажиров.

В судебном заседании стороной истца не отрицалось, что в период ожидания в аэропорту пассажирам рейса <****> были выданы напитки, а также ваучеры на питание.

Установив, что в соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, истцы были обеспечены напитками и горячим питанием, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании 577 руб., потраченных на питание.

При этом суд обоснованно указал, что истец не представил доказательства необходимости несения данных расходов, поскольку они произведены непосредственно после прибытия в аэропорт, а не в период длительного ожидания посадки на рейс или в связи с отказом по исполнению обязанности, предусмотренной п. 99 Федеральных авиационных правил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истца в данной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за одну неиспользованную ночь тура в размере 13 566,90 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги – 4 477,08 руб., неустойки за невыплату денежных средств за одну неиспользованную ночь тура, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора от 19.07.2018 (Приложение № 1) время начала и окончания туристского продукта определены исключительно календарными датами, при этом истцы были заселены в отель в первые забронированные и оплаченные сутки.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Городецкой Н.В. – Городецкого В.С., действующего также в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о том, что услуга была оказана не в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию денежные средства за одну неиспользованную ночь и неустойка, во внимание приняты быть не могут.

Согласно договору об оказании туристических услуг от 19.07.2018 (Приложение № 1) даты пребывания определены с 16.08.2018 по 27.08.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании туристических услуг от 19.07.2018 расчетным часом в отелях является 12 часов по местному времени, а заселение в номер осуществляется с 14 часов в соответствии с Международной гостиничной конвенцией. Оплата номера осуществляется посуточно, начиная с 12 часов дня по местному времени первых суток путешествия, независимо от времени заселения туриста в отель.

Исходя из условий, согласованных между сторонами время начала и окончания туристского продукта были определены исключительно календарными датами, первые забронированные и оплаченные сутки определены с 14.00 16.08.2018 по 12.00 17.08.2018.

К месту отдыха в отель истцы прибыли 17.08.2018 около 07.30 час.

Таким образом, туристы были заселены в отель в первые забронированные сутки, следовательно, существенного изменения условий заключенного между сторонами договора об оказании туристических услуг от 19.07.2018 не произошло, задержка рейса не привела к уменьшению стоимости включенных в турпродукт услуг.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае перерасчета стоимости проживания туристы могли быть заселены в отель не ранее 14 часов 17.08.2018, тогда как были заселены ранее указанного срока, за туристами была сохранена бронь в отеле.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы стороны истцов о том, что были нарушены сроки оказания услуг, а именно в связи с задержкой рейса истцы потеряли один день отдыха, не может быть принят во внимание, поскольку истцам услуги по договору оказаны в полном объеме, основания для расчета подлежащей возврату суммы, неустоек, а также основания для уменьшения цены оказанной услуги на стоимость одного дня отдыха отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока начала оказания услуги по реализации туристского продукта является основанием для взыскания с ответчика ООО «Кристер» в пользу истцов компенсации морального вреда и потребительского штрафа от удовлетворенных требований в этой части, по мотиву нарушения ответчиком ООО «Кристер» прав истцов в части оказания срока услуги, вызвавшего нравственные страдания по поводу ожидания вылета, не обеспечением комнатой матери и ребенка, разочарованием по поводу изменения времени прибытия на отдых, является необоснованным, нелогичным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим нормам материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, факт нарушения прав истцов как потребителей, установлен не был, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда и производного от неё потребительского штрафа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, постановленным с нарушением норм материального права, что является основанием к его отмене и постановлению нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Кристер» в полном объеме.

В связи с отказом в иске в полном объеме госпошлина с ООО «Кристер» взысканию не подлежит.

Руководствуясь п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2019 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Городецкой Н.В., Городецкого В.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 к ООО «Кристер» в полном объёме.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи: В.Е.Игошин

Г.В.Малыгина