Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2021 ~ М-798/2021 от 02.06.2021

24RS0037-01-2021-001623-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепухи Е.А.,

истца Шалимова Ю.Т.,

ответчика Клейко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2021 по иску Шалимова Юрия Тюлюгуновича к Клейко Евгению Сергеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов Ю.Т. обратился в суд с иском к Клейко Е.С. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час 00 мин до 05 час 00 мин в районе <адрес> в <адрес> ему на почве личных неприязненных отношений были нанесены побои ответчиком.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Клейко Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Действиями ответчика истцу причинена физическая боль, на лице и теле образовались гематомы и кровоподтёки, в результате чего более 2-х недель он не работал, а также он перенес тяжелый психологический стресс.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, транспортные расходы в размере 3 150 рублей.

В судебном заседании истец Шалимов Ю.Т. исковое требование поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что компенсацию морального вреда он просит за избиение его ответчиком во дворе <адрес> именно ударов, и в какие части тела ему были нанесены удары ответчиком во дворе данного дома, не помнит. Закрытый <данные изъяты> ему был причинен не во дворе дома, при иных обстоятельствах. В ту ночь во дворе дома и на улице ответчик нанес ему множественные удары кулаками и ногами, в результате чего он был доставлен в травматологическое отделение Назаровской РБ, где находился одни сутки. В результате избиения он не мог три дня открыть рот и принимать пишу, более двух недель не работал. В связи с сильной болью принимал обезболивающие препараты и использовал мази. В добровольном порядке ответчик загладить причиненный вред не пытался. Приехать на общественном транспорте для участия в судебном заседании не имел возможности, поскольку согласно расписанию первый автобус отправляется из г. Красноярск в г. Назарово в 9.00 часов утра, в связи с чем, он не успел бы прибыть в назначенное время. Стоимость услуг такси была бы значительно выше. Иного более экономичного автомобиля в собственности он не имеет.

Ответчик Клейко Е.С. исковое требование не признал, суду пояснил, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, признавал факт нанесения истцу около двух ударов по лицу, в связи с чем постановление не обжаловал. Поскольку с Шалимова Ю.Т. страховой компанией взыскан ущерб, причиненный его автомобилю, истец пытается компенсировать понесенные расходы.

Представитель истца Шалимова Ю.Т. – Абашкин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковое требование подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 октября 2019г. Клейко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени № Клейко Е.С., находясь в районе <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес Шалимову Ю.Т. не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, и физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия Клейко Е.С. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данное постановление Клейко Е.С не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Как следует из медицинских справок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом «множественные ушибы тела, головы».

Как следует из заключений эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № г. «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

выставленный ФИО3 в медицинской карте диагноз «<данные изъяты>» судебно - медицинской оценке не подлежит, так как в представленной медицинской карте не содержится достаточных сведений, объективных данных (отек, кровоподтек, гематома), свидетельствующих о точке приложения силы в данных областях. Не подтвержден данными инструментальных методов исследования (рентгенологического). Не описаны морфологические свойства ссадин (размер, цвет, наличие или отсутствие корочки по отношению к окружающим тканям), без к<данные изъяты>

    Закрытый внутрисуставной перелом основания I пястной кости правой кисти квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер и локализацию расположения данного телесного повреждения, не исключается возможность его причинения в результате ДТП, при ударе о внутренние части салона автомобиля.

Довод ответчика о том, что он Шалимова Ю.Т. не бил, опровергается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, материалами дела об административном правонарушении в отношении Клейко Е.С.

Из причинения Шалимову Ю.Т. телесных повреждений вытекает причинение ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания Шалимова Ю.Т. заключаются в болевых ощущениях, которые он испытывал в момент получения телесных повреждений и на протяжении двух недель с момента получения телесных повреждений. Нравственные страдания заключаются в перенесенном истцом стрессе в связи с полученными телесными повреждениями, в переживаниях относительно невозможности определенное время работать и получать доход, что отрицательно сказалось на материальном благополучии его и его семьи.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, на пятого ребенка выплачивает алименты, оплачивает коммунальные услуги, его доход в среднем составляет около 20 000 рублей в месяц.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения ему телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, степень вины и материальное положение ответчика, не принесение извинений ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковое требование Шалимова Ю.Т. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 14 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает полученный истцом закрытый внутрисуставной перелом основания I пястной кости правой кисти, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением истцом данного телесного повреждения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. При этом экспертом не исключается возможность его причинения в результате ДТП, при ударе о внутренние части салона автомобиля. Как следует из пояснений истца, данное телесное повреждение к причинению ему телесных повреждений во дворе дома отношения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу Шалимовым Ю.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20 сентября 2020 г., заключенным между Шалимовым Ю.Т. и Абышевым С.Н.

Из пояснений Шалимова Ю.Т. следует, что представитель истца Абышев С.Н., составил исковое заявление, намеревался принимать участие в рассмотрении данного дела, однако не смог по уважительной причине.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем и сложность дела, характер защищаемого права, составление представителем истца искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленное Шалимовым Ю.Т требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 2 500 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по данному делу.

Кроме того, Шалимовым Ю.Т понесены расходы на приобретение бензина в размере 3 150,00 рублей, связанные с его поездкой на личном автомобиле из г. Красноярск в г. Назарово для участия в судебном заседании в Назаровском городском суде и обратно, что подтверждается кассовым чеком от 15.09.2021 на указанную сумму.

С учетом права истца на личное участие в судебном заседании, расстояния между городами Назарово-Красноярск, расхода бензина на поездку, исходя из марки и объема двигателя автомобиля, документального подтверждения факта несения расходов, отсутствия у истца возможности приехать на общественном транспорте к назначенному времени с учетом расписания движения автобусов, суд находит требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета г. Назарово Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Шалимова Юрия Тюлюгуновича к Клейко Евгению Сергеевичу о компенсации морального вреда удовлетворить - частично.

Взыскать с Клейко Евгения Сергеевича в пользу Шалимова Юрия Тюлюгуновича компенсацию морального вреда в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, транспортные расходы в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении искового требования в остальной части – отказать.

Взыскать с Клейко Евгения Сергеевича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 г.

.