Определение по делу № 9-1425/2018 ~ М-6884/2018 от 19.12.2018

Вх. № 6884 от 19.12.2018

Категория 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 декабря 2018 года                             г.Калининград

    Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В., ознакомившись с исковым заявлением Павловой Т.В. к Валееву А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Павлова Т.В. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между нею и Валеевым А.В. был заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство в срок до < Дата > произвести демонтаж и монтаж кровли, сварочные работы веранды, примыкающей к принадлежащей ей, Павловой Т.В., на праве собственности квартире, расположенной по адресу: < адрес >. Такой договор был заключен Валеевым А.В., как физическим лицом, при этом он осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя. Указала, что в день заключения договора, то есть < Дата >, ею была произведена предоплата в размере 33 000 рублей, а < Дата > – доплата в размере 10 000 рублей. Однако после получения денежных средств Валеев А.В не приступил к выполнению работ, в связи чем < Дата > между ней и ответчиком состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик пояснил, что в приступить к выполнению принятых на себя обязательств по договору он не может ввиду отсутствия работников, когда сможет начать работы он пояснить не смог. В период времени с < Дата > по < Дата > Валеев А.В. произвел ей возврат уплаченных по договору денежных средств в общем размере 21 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства, уплаченные ею по договору от < Дата > в полном объеме возращены не были, < Дата > ею в адрес Валеева А.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 22 000 рублей, однако такая претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Павлова Т.В. просила суд расторгнуть договор, заключенный < Дата > между нею и Валеевым А.В., взыскать в ее пользу денежные средства в размере 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 рублей 28 копеек, неустойку (пени) в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.Однако данное исковое заявление подлежит возвращению в силу следующего.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Павлова Т.В. ссылалась на то, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя.

Вместе с тем, отношения, возникшие из договора на выполнение строительных работ между двумя физическими лицами, не подпадают под регулирование Закона Ф от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод Павловой Т.В. о том, что Валеев А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, является несостоятельным, поскольку к исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Приложенная к иску распечатка с сайта profi.ru таким доказательством служить не может.

Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

    Как усматривается из искового заявления, Павловой Т.В. заявлен спор имущественного характера, при этом цена иска не превышает 50 000 рублей.

При таком положении, с учетом приведенных выше норм процессуального права, данный спор не подсуден Центральному районному суду г.Калининграда, в связи с чем Павловой Т.В. следует обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Павловой Т.В. поданное ею исковое заявление к Валееву А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Разъяснить Павловой Т.В. ее право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья