Решение по делу № 2-4501/2019 от 31.07.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г.                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по коммунальным платежам в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по коммунальным платежам в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. В квартире также зарегистрирована наниматель – мать истца ФИО4, сын истца ФИО5 и родной брат истца ФИО2 ФИО2 длительное время не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения. Истцом за период с февраля 2016 по январь 2019 в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги внесено 243 782,63 руб. Просит взыскать 1/4 части выплаченной суммы с ответчика в размере 60 945,66 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между администрацией г.о. Химки Московской области и ФИО4 заключен договор социального найма <№ обезличен>/ФО-270 жилого помещения – <адрес>, по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>,

Согласно выписке из домовой книги от <дата> в муниципальной квартире зарегистрированы: ФИО4 с <дата>, ФИО2 с <дата>, ФИО1 с <дата>, ФИО5 с <дата>.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг за период с февраля 2016 по январь 2019 оплачено 231 684,19 руб., за электроснабжение – 11 570,44 руб., абонентская плата за домофон – 528 руб., а всего оплачено 243 782,63 руб.

В обоснование своих возражений представителем ответчика представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь 2018 г. и январь 2019 <адрес> данные платежи истцом в расчет при взыскании задолженности не принимались.Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявление о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что требования о взыскании солидарно исполненного обязательства по оплате коммунальных услуг <дата> в размере 7 100 руб., за электроснабжение в феврале 2016 года в размере 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление поступило в суд <дата>.

Таким образом поскольку иных доказательств ответчиком не представлено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1/4 доли денежных средств оплаченных истцом в счет коммунальных услуг, в размере 59 045,7 руб.(236 182,63 руб./4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования о взыскании юридических расходов удовлетворить, взыскав с ответчиков 20 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины частично подлежащими удовлетворению в сумме 1 971 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/4 часть суммы внесенных в счет оплаты коммунальных услуг за период с марта 2016 года по январь 2019 года в размере 59 045,7 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1 971 руб., а всего взыскать 81 016,7 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы внесенных в счет коммунальных платежей, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, а также о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                          В.Ю. Демидов