Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2013 ~ М-1193/2013 от 15.07.2013

Дело №2- 1206/2013г.

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2013г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре Канайкиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Михееву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.09.2008года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» далее ОАО «МДМ Банк» между сторонами был заключен кредитный договор № К72/810993256/08 (далее-Договор) в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей на срок до 08.09.2013 года. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатив проценты за пользование кредитом по ставке 36% годовых. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме,что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 21.03.2013года общая сумма задолженности составляет 207 957 рублей 37 копеек в том числе : задолженность по кредиту 78 360 рублей, задолженность по процентам по кредиту 122 296 рублей 71 коп., неустойка по просроченной задолженности 7 300 рублей, комиссия за сервис пакет 0 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества»Банковский холдинг МДМ» с 06 августа 2009года наименование истца изменено на Открытое акционерное общество»МДМ Банк»(ОАО «МДМ Банк»).

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 207 957 рублей 37 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5 279 рублей 57 копеек.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушая извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михеев М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить.

Материалами дела подтверждено, что08.09.2008года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» далее ОАО «МДМ Банк» между сторонами был заключен кредитный договор № К72/810993256/08 (далее-Договор) в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей на срок до 08.09.2013 года. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатив проценты за пользование кредитом по ставке 36% годовых. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме,что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 21.03.2013года общая сумма задолженности составляет 207 957 рублей 37 копеек в том числе : задолженность по кредиту 78 360 рублей, задолженность по процентам по кредиту 122 296 рублей 71 коп., неустойка по просроченной задолженности 7 300 рублей, комиссия за сервис пакет 0 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества»Банковский холдинг МДМ» с 06 августа 2009года наименование истца изменено на Открытое акционерное общество»МДМ Банк»(ОАО «МДМ Банк»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств о произведенных выплатах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309,310,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 207 957 рублей 37 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 279 рублей. 57 копеек (207 957 рублей 37 копеек-200 000 рублейх1 %+5 200 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Михеева Михаила Сергеевича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 207 957 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 279 рублей. 57 копеек. Итого к взысканию 213 236( двести тринадцать тысяч двести тридцать шесть ) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий