Решение по делу № 2-539/2017 (2-4307/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-539/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Вольтер Г.В.,

при секретаре                                                                       Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поднебесновой ФИО9 к Мороз ФИО10 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

    Поднебеснова Ф.В. обратилась в суд с иском к Мороз И.А., указав, что между нею и ответчицей были заключены два договора займа: 20 января 2015 года на сумму 200 000 рублей и 27 января 2015 года на сумму 100 000 рублей, в подтверждение передачи денег по договорам Мороз И.А. были подписаны и выданы расписки, которые удостоверяют факт передачи указанных денежных средств по договорам в общей сумме 300 000 рублей. Денежные средства по договору от 20 января 2015 года Мороз И.А. обязалась вернуть в срок до 20 июля 2015 года, по договору от 27 января 2015 года в срок до 27 июля 2015 года. За пользование суммой займа по договорам Мороз И.А. обязалась уплачивать 3,5 % в месяц. До настоящего времени ответчица обязательств о возврате денежных средств и уплате процентов не исполнила. С учетом уточнения требований просит взыскать с Мороз И.А. денежные средства по договору от 20 января 2015 года 200 000 рублей; проценты за 24 месяца 168 000 рублей; по договору от 27 января 2015 года 100 000 рублей; проценты за 24 месяца 84 000 рублей; 6200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

    Поднебеснова Ф.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

    Представитель Поднебесновой Ф.В. по доверенности Оленина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании Мороз И.А. исковые требования не признала, пояснив, что на протяжении всего времени она платила истице через дочь Елену проценты по договорам, а также в погашение основного долга выплатила 50 000 рублей, но расписок не брала, та как все основывалось на доверии.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено, что 20 января 2015 года между Поднебесновой Ф.В. и Мороз И.А. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

    Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 20 июля 2015 года.

    Согласно п. 1.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент написания расписки заимодавцем о получении денежных средств.

    Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 3,5% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2).

    Кроме того, 27 января 2015 года между Поднебесновой Ф.В. и Мороз И.А. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

    Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 27 июля 2015 года.

    Согласно п. 1.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент написания расписки заимодавцем о получении денежных средств.

    Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 3,5% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2).

    В подтверждение получение денежных средств по вышеназванным договорам Мороз И.А. были подписаны и выданы расписки (л.д. 38; 43).

В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Между тем, взятые на себя обязательства Мороз И.А. в оговоренный срок не исполнила, допустимых доказательств возврата денежных средств и процентов по договорам, а именно, расписок Поднебесновой Ф.В. в получении денег в соответствии с пунктами 1.4 договоров, Мороз И.А. не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании свидетели Ускова С.В. и Троеглазов А.В. пояснили, что на протяжении 2015 года и до середины 2016 года Мороз И.А. выплачивала Поднебесновой Ф.В. проценты по договорам через дочь Елену, а в конце 2015 года в погашение долга передала 50 000 рублей.

Вместе с тем, ссылка ответчика на показания свидетелей в подтверждение возврата займа, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, в отношении ежемесячных процентов в соответствии с п. 1.4 договоров сумма займа считается возвращенной в момент написания расписки заимодавцем о получении денежных средств, а обстоятельства возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, как разновидность сделки, требующей соблюдение простой письменной формы, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу требований п. 1 ст. 162 ГК РФ. Каких-либо письменных или других допустимых доказательств Мороз И.А. не представлено.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Поднебесновой Ф.В. о взыскании с Мороз И.А. 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договоров за пользование займами Мороз И.А. обязалась уплатить проценты в размере 3,5 % в месяц.

    Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договоров).

    Истица просит взыскать проценты по договорам за два года (с 21 января 2015 года по 21 января 2017 года по первому договору и с 28 января 2015 года по 28 января 2017 года по второму договору), что является ее правом.

    Таким образом, с Мороз И.А. в пользу Поднебесновой Ф.В. подлежат уплате проценты по договору от 20 января 2015 года за 24 месяца в размере 168 000 рублей (200 000 : 100 х 3,5 % х 24); по договору от 27 января 2015 года проценты за 24 месяца в размере 84 000 рублей (100 000 : 100 х 3,5 % х 24).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска на сумму 300 000 рублей Поднебесновой Ф.В. была уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, которая подлежит взысканию с Мороз И.А. в пользу истицы.

При уточнении требований о взыскании процентов истицей государственная пошлина не уплачивалась.

При цене иска 252 000 рублей (168 000 + 84 000) государственная пошлина составляет 5720 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Мороз И.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Мороз ФИО11 в пользу Поднебесновой ФИО12 денежные средства по договорам займа в размере 300 000 рублей; проценты по договорам 252 000 рублей; судебные расходы 6 200 рублей, то есть всего 558 200 рублей.

    Взыскать с Мороз Ирины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 720 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

    Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>