Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5617/2014 ~ М-4016/2014 от 25.07.2014

Дело №2-5617/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 октября 2014 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Поносова А.В.,

истца Шабашова А.А.,

представителя ответчика, - Богдановой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабашова А. А. к Ожгихину С. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шабашов А.А. обратился в суд с иском к Ожгихину С.В. о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на <адрес> ответчик, управляя автомобилем «-МАРКА1-», двигаясь со скоростью более 100 км/ч, что в несколько раз превышало разрешенную на данном участке улицу скорость, при обгоне впереди идущего транспортного средства, допустил занос своего автомобиля, что привело к выезду автомобиля ответчика поперек полосы встречного движения и столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении. В автомобиле находилась два пассажира. В результате столкновения транспортных средств один пассажир погиб, а ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> Ему ставили <данные изъяты> препараты. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о выплате ему денежной компенсации морального вреда, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать в его пользу -СУММА1-

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представив на иск письменные возражения, (л.д. 47-49).

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы настоящего дела, а также медицинские карты больного Шабашова А.А., заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования Шабашова А.А. удовлетворить в части, находит исковые требования Шабашова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 151 указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В ходе анализа совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов на перекрестке <адрес> Ожгихин С.В., управляя автомобилем «-МАРКА1-» по обледенелому участки дороги, превысил допустимую скорость, наехал на ледяную кочку, после чего возник занос автомобиля. Ожгихин С.В. не справился с управлением транспортного средства, после чего автомобиль занесло на трамвайное полотно и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «-МАРКА2-», г/н №, находившимся под управлением водителя ФИО. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «-МАРКА1-» Шабашов А.А. получил ушибленную рану волосистой части головы и лица, перелом правого плеча, двухлодыжный перелом правого голеностопного сустава, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более трех недель. Второй пассажир Кошель получил сочетанную тупую травму тела в виде множественных переломов костей скелета, ушиба и разрывов внутренних органов, ушибов мягких тканей тела, в результате чего наступила его смерть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ожгихиным С.В. требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением следователя Отдела внутренних дел Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ожгихина С.В. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ, (л. 28-29).

Из Постановления следует, что в результате данного ДТП Шабашову А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признакам длительности расстройства его на срок более трех недель.

Постановлением следователя СО при ОВД Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ожгихина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие Акта амнистии, (л.д. 30).

Данное Постановление Шабашовым А.А. не обжаловалось, требований о компенсации морального вреда не заявлялось.

В результате произошедшего ДТП Шабашов А.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Пермской областной клинической больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что причинение вреда здоровью средней тяжести Шабашову А.А. последовало в результате воздействия источника повышенной опасности, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью.

Следовательно, заявленные Шабашовым А.А. исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статьей 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Ожгихина С.В. в данном ДТП, которое произошло вследствие его неосторожных действий; материальное положение ответчика, - согласно представленным в материалы дела по официальным данным его средняя заработная плата составляет -СУММА2-.; наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время нуждается в оказании платных медицинских услуг вследствие ДТП; среднюю тяжесть причиненного истцу вреда здоровью. Достоверных и безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью в данном ДТП и последующими обращениями Шабашова А.А. в медицинские органы стороной истца в суд не представлено. При этом, суд принимает во внимание факт длительных дружеских отношений между сторонами как до исследуемого ДТП, так и в последующем, возникновение между ними уже после исследуемого ДТП отношений свойства и совместное решение вопросов бизнеса. Данное обстоятельство стороной истца в суде не оспорено. По мнению суда, именно разрыв отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых разногласий побудил истца обратиться в суд с настоящим иском. Обращение истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о денежной компенсации морального вреда, полученного в период ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но уже после личного конфликта сторон, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Шабашова А.А.. Поэтому, принимая во внимание принцип конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает возможным взыскать с ответчику в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет в -СУММА3-.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Шабашов А.А. уплатил государственную пошлину в размере -СУММА4-., что подтверждено чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 2).

Поскольку суд оценивает заявленные Шабашовым А.А. исковые требования, как требования, имеющие неимущественный характер, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере -СУММА4-. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабашова А. А. к Ожгихину С. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Ожгихина С. В. в пользу Шабашова А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА3- расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.