Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-287/2022 от 27.04.2022

Решение

по делу об административном правонарушении

адрес                 23 мая 2022 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе защитника АО «Металлист-Самара» ФИО3, действующей по доверенности, на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес Флёрина А.К. №...-ИЗ/12-11980-И/53-399 от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес Флёрина А.К. №...-ИЗ/12-11980-И/53-399 от дата юридическое лицо - АО «Металлист-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник АО «Металлист-Самара» ФИО3, действующая по доверенности, дата обратилась в Советский    й районный суд адрес с настоящей     жалобой, в которой просит изменить постановление, назначив административное наказание в минимально возможном размере, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Определением судьи Советского районного суда адрес от дата жалоба защитника АО «Металлист-Самара» ФИО3, действующей по доверенности, на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес Флёрина А.К. №...-ИЗ/12-11980-И/53-393 от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана по подведомственности в Октябрьский районный суд адрес.

В судебном заседании защитника АО «Металлист-Самара» ФИО3, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в них изложенным.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (ШПИ 44312371117947), об отложении судебного заседания не просило. До начала судебного заседания представило административный материал.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника АО «Металлист-Самара», прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от дата N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

В соответствии с п. 1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний Порядок обязателен для исполнения работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников в организации несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Указанными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено должностным лицом, в ходе проведения административного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего дата с токарем 6 разряда АО «Металлист-Самара» ФИО1 выявлены следующие нарушения, а именно: допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в связи с вступлением в силу Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от дата №...н.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления дата протокола об административном правонарушении и вынесения дата постановления о назначении административного наказания в отношении юридического лица - АО «Металлист-Самара» по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «Металлист-Самара» административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела и АО «Металлист-Самара» не оспаривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности АО «Металлист-Самара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО «Металлист-Самара» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения АО «Металлист-Самара» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения АО «Металлист-Самара» к административной ответственности соблюдены.

Однако, суд, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание финансовое положение юридического лица АО «Металлист-Самара», а именно: наличие кредитных обязательств, остатка денежных средств на расчётных счетах предприятия, необходимости оплаты процентов за пользование денежными средствами, необходимости проведения модернизации технического парка (станки и оборудование), наличие смягчающего по делу обстоятельства, в виде признания вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО «Металлист-Самара» ФИО3, действующей по доверенности – удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес Флёрина А.К. №...-ИЗ/12-11980-И/53-399 от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          /подпись/                  ФИО2