Решение по делу № 2-1650/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1650/16 12 сентября 2016 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя истца Шакировой К.А.

представителя ответчика Дьячука Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробова Ильи Михайловича к ООО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коробов И.М. обратился в суд с иском к ООО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лексус GS 250, госномер № под управлением Коробова И.М., автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, под управлением Баранова А.А. и автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением водителя Золина А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, Баранов А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Лексус GS 250, госномер №, не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Баранова А.А. была застрахована в ОАО СК «ДАР» по договору обязательного страхования (полис серии ССС № №), гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, госномер №, Золина А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 250, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Правовая защита». Согласно экспертного заключения № 00076/16 от 18.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1316180 руб, а также УТС в размере 57975 руб. Поскольку лицензия у АО Страховая компания «ДАР» отозвана, истец обратился в Российский союз страховщиков.

РСА признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился за выплатой ущерба к виновнику ДТП, Баранову А.А., который сообщил, что дополнительно его гражданская ответственность застрахована по договору ДАГО в АО «Страховая компания МСК», что подтверждается полисом А№ № от ДД.ММ.ГГГГ

7 апреля 2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДАГО, представив все необходимые документы.

В соответствии с Правилами Страхования Страховщик в течение 30-ти рабочих дней с момента предоставления Страхователем всех необходимых документов обязан направить страхователю в письменном виде уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа. Однако выплата страхового возмещения не была произведена истцу.

27 мая 2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 984155 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 600 руб., 1000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, а также штрафа за нарушение закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Коробов И.М. не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Шакирова К.А. (л.д. 9), в рамках ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1157836 руб., а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., остальные требования оставила без изменения. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Дьячук Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Баранов А.А., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Коробов И.М. является собственником автомобиля Лексус GS 250, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лексус GS 250, госномер №, под управлением Коробова И.М., автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, под управлением Баранова А.А. и автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением водителя Золина А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2016 г. (л.д. 13-14)

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, Баранов А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2016 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 04.02.2016 г. (л.д. 16)

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Лексус GS 250, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Баранова А.А. была застрахована в ОАО СК «ДАР» по договору обязательного страхования (полис серии ССС №), гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, госномер №, Золина А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Баранова А.А. дополнительно застрахована по договору ДАГО в АО «Страховая компания МСК», что подтверждается полисом А№ № от 6 февраля 2016 г. на страховую сумму 3000000 руб. (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 250, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Правовая защита». Согласно экспертного заключения № 00076/16 от 18.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1316180 руб., а также УТС в размере 57975 руб. (л.д. 25-59).

Поскольку лицензия у АО Страховая компания «ДАР» отозвана, истец обратился в Российский союз страховщиков.

РСА признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

7 апреля 2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДАГО, представив все необходимые документы (л.д. 17-19).

Данное заявление было получено ответчиком 08.04.2016 г. (л.д. 20).

В соответствии с п. 14.17.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СГ «МСК» 22.11.2013 г., Страховщик в течение 30-ти рабочих дней с момента предоставления Страхователем всех необходимых документов обязан направить страхователю в письменном виде уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа (л.д. 84). Однако выплата страхового возмещения не была произведена истцу.

27 мая 2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 21-23). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Панько В.О. (л.д.157-225). Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца Лексус GS 250, государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 1499861 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ИП Панько В.О. заключение судебной экспертизы поддержал.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, которые мотивированы, исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в соответствии с положениями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперту предупреждались об уголовной ответственности.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного федерального закона, Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 13.14.5 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СГ «МСК» 22.11.2013 г., при повреждении транспортного средства лил иного имущества по риску «гражданская ответственность», выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и запасных частей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, но не выше страховой суммы.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, случившегося 4.02.2016 г., автомобилю истца Лексус GS 250, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет, с учетом заключения судебной экспертизы, 1499861 руб., величина утраты товарной стоимости 57975 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1157836 руб. (1499861 руб. + 57975 руб. – 400000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со взысканием в пользу истца суммы 1499 861 рублей, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 749930 рублей. Однако суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей (л.д. 25 оборотная сторона), а также почтовые услуги в размере 600 руб. (л.д. 19, 23), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.. (л.д. 9), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 86). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию является сумма 12000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Панько О.В. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «СГ МСК». Однако в добровольном порядке данные расходы не были возмещены эксперту в связи с чем ИП Панько О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СК МСК» расходов за проведение экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 56). Кроме того, экспертом заявлено ходатайство о возмещение расходов в размере 4000 руб. за участие в судебном заседании. Таким образом, с ответчика АО «СГ МСК» в пользу ИП Панько О.В. подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере 29000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13989, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробова Ильи Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «МСК» в пользу Коробова Ильи Михайловича страховое возмещение в сумме 1157836 руб. (один миллион сто пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), штраф в сумме 25000 руб. (двадцать пять тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.), расходы за оценку ущерба в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.), почтовые расходы в сумме 600 руб. (шестьсот руб.), расходы за услуги нотариуса в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.).

Взыскать с ООО «СГ «МСК» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 13989 руб. 18 коп. (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять руб. 18 коп.).

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу ИП Панько В.О. расходы за судебную экспертизу в сумме 25000 руб. и расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 4000 руб., всего в сумме 29000 руб. (двадцать девять тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Муравьева М.М.

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2016 г.