Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2019 от 28.06.2019

        Дело № 1-216/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                     пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Прокофьевой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Егоровой Е.А., подсудимого Архипова А.В., защитника Родина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Архипова А.В., персональные данные обезличены не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

виновность Архипова А.В. в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ Архипов А.В. считается лицом, подвергнутым административной ответственности.

Однако, Архипов А.В., являясь лицом, подвергнутым административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около ... ДД.ММ.ГГГГ забрал с придомовой территории <адрес> принадлежащий ему мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, выкатив его вручную на дорогу, где с целью управления данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда, завел двигатель, и поехал на нем по улицам, дворам и дорогам <данные изъяты> и в ... ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <данные изъяты> был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей инспекторами <данные изъяты>. При этом, у водителя Архипова А.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Архиповым А.В. воздухе составила <данные изъяты> мг/л, тем самым, Архипов А.В. являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Предварительное расследование в отношении Архипова А.В. проводилось в виде дознания в сокращенной форме.

Подсудимый Архипов А.В. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, с учетом рассмотрения дела при сокращенной форме дознания. При этом пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Участники судопроизводства со стороны защиты не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Суд удостоверился в том, что заявление о признании своей вины и согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, находит предъявленное Архипову А.В. обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, персональные данные обезли чены.

В соответствии со ст.19 УК РФ Архипов А.В., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает, в силу п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание требования ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и полагает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также его личностных данных, в том числе характеристик, наличие места регистрации, семьи, трудоустройства, кроме того, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимому более строгого вида наказания, чем обязательные работы.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи Архипову А.В. в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Архипова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у Архипова В.Я., оставить на хранение последнему. После вступления приговора в законную силу - передать законному владельцу по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению; диск формата <данные изъяты> с видеозаписью с видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

<данные изъяты> судья                                                     Е.Б. Воронина