Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2011 от 21.02.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новоселицкое                                                                                           14 марта 2011 года

          Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А.,

подсудимого Пожидаева В.И.,

защитника - адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Тимощук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении

Пожидаева В.И., ***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев В.И. незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

***, более точное время не установлено, Пожидаев В.И., находясь в <адрес>, на стоянке грузового автотранспорта, приобрёл у неустановленного мужчины обрез одноствольного гладкоствольного огнестрельного ружья модели ***, *** выпуска, который в последующем, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов, незаконно хранил в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, до *** ***.

*** в период времени с *** в ходе проведения сотрудниками <адрес> на территории домовладения <адрес> санкционированного <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилой комнате под диваном был обнаружен и изъят указанный обрез одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия модели ***, *** выпуска, который в нарушение ст.ст.6, 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» незаконно хранил Пожидаев В.И..

Согласно заключению эксперта № от *** представленный на экспертизу обрез одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия модели ***, изъятый в ходе проведения *** оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, принадлежащем ФИО 1, проживающей по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом из деталей одноствольных охотничьих ружей модели ***, *** года выпуска, путём укорочения ствола до остаточной длины № мм и присоединения самодельной рукоятки, оружие имеет исправные механизмы и пригодно для стрельбы штатными патронами № калибра.

В судебном заседании подсудимый Пожидаев В.И. виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.     

Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитник-адвокат Щербаков В.А., не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитника - адвоката Щербакова В.А., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Пожидаева В.И., суд считает возможным постановление приговора в отношении Пожидаева В.И. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, адвоката против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Пожидаева В.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, по признаку незаконного хранения огнестрельного оружия.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пожидаев В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Пожидаеву В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Пожидаева В.И., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание подсудимого Пожидаева В.И. обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

          Однако суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Пожидаева В.И. обстоятельствами, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

          Отягчающих наказание подсудимого Пожидаева В.И. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Пожидаеву В.И. и то, как он характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, его искреннее и глубокое раскаяние в содеянном.

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого Пожидаева В.И., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, несмотря на то, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый Пожидаев В.И. может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, предусмотренное за данное деяние, в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, с применением ч.1 ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Пожидаеву В.И. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы и ареста, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, его семейного и имущественного положения, его характеристики по месту жительства, а также с учётом ст.ст. 53,54 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Пожидаева В.И. дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренную санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, что он ***, а также в соответствии со ст. 46 УК РФ, находит нецелесообразным применять в отношении подсудимого Пожидаева В.И. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Принимая решение о наказании подсудимого Пожидаева В.И., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются», на основании чего они подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Пожидаева В.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░ «░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.        

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ***, *** ░░░░░░░, № ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.379 ░░░ ░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░