Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2020 (2-7153/2019;) ~ М-7118/2019 от 14.10.2019

№2-205/18-2020

46RS0030-01-2019-010533-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Нелли Викторовны к Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ - Войсковая часть 11262, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ - Войсковая часть 11262, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Курск, ул.Добролюбова, д.15А, произошло ДТП с участием шести транспортных средств: РХМ-4 (БТР-80) г/н №, под управлением Бычихина Е.В., принадлежащего Министерству обороны Войсковая часть 11262; Фольксваген Туарег г/н №, под управлением Гавловской И.В. и принадлежащим ей на праве собственности; ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Алиевой Ю.В.; Ауди А3 г/н №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности; Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности Дурневу А.И.; РХМ-4 (БТР-80) г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего Минобороны России Войсковая часть 11262. Виновным в ДТП признан водитель Бычихин Е.В., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно отчету эксперта-техника составила 138 819 руб. 00 коп., с учетом износа – 117 433 руб. 87 коп., УТС – 13 315 руб. 50 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 138 819 руб. 00 коп., материальный ущерб в части УТС – 13 315 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг юриста – 10 000 руб. 00 коп., услуги эксперта-техника – 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 243 руб. 00 коп.

Истец Добрынина Н.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Зубков А.В., действующий также в качестве представителей третьих лиц Гавловской И.В., Дурнева А.И., Алиевой Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный, не явился. Представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» по доверенности Дубовая Е.С., ФБУ - Войсковая часть 11262 по доверенности Селезнев Д.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку вина водителя Бычихина Е.В. в произошедшем ДТП не установлена. Виновником ДТП является водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, который в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ занял место в движущейся колонне военной техники.

Третье лицо Бычихин Е.В. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, озвученным представителями ответчиков.

Третьи лица Гавловская И.В., Дурнев А.И., Алиева Ю.В., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. возле дома №15А по ул. Добролюбова г.Курска военнослужащий войсковой части 11262 МО РФ Бычихин Е.В., управляя принадлежащим войсковой части 11262 Министерства обороны РФ транспортным средством РХМ-4 (БТР-80), г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящие сзади автомобили Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением Гавловской И.В., ВАЗ-21099, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего Алиевой Ю.В., Ауди А3, г/н №, под управлением Добрыниной Н.В., Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности Дурневу А.И., РХМ-4 (БТР-80), г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства УГИБДД УМВД России по Курской области, видеозаписью ДТП.

Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Бычихина Е.В., который в нарушение положений п.8.12 ПДД РФ осуществляя движение задним ходом по дороге общего пользования, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на расположенные сзади транспортные средства.

Данное нарушение правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и повреждения автомобиля истца, поскольку соблюдение водителем Бычихиным Е.В. правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения.

Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о наличии вины истца в ДТП, которая, по их мнению, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ заняла место в движущейся колонне военной техники.

Действительно в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.

Однако под организованной транспортной колонной по смыслу положений ПДД РФ понимается группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Согласно пп.3,13,17,20 Положения о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 января 2007 года №20, «воинская колонна» - группа из 3 - 20 механических транспортных средств и (или) единиц самоходной специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а также органов внутренних дел Российской Федерации.

Решение о назначении сопровождения принимается: в случае следования по дорогам общего пользования - главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Российской Федерации (его заместителями), начальником Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителями), а также главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации, по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (должностными лицами, исполняющими их обязанности), - в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования или нескольких муниципальных образований.

В необходимых случаях предусматриваются меры по регулированию дорожного движения, организации объездов, ограничению или прекращению движения на отдельных участках дорог.

При осуществлении сопровождения наряд сопровождения принимает меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием сопровождаемых транспортных средств и по обеспечению приоритетного передвижения сопровождаемых транспортных средств (с учетом установленных ограничений) по маршруту следования.

Доказательств тому, что в данном случае военная техника осуществляла движение в составе воинской колонны, сформированной в установленном порядке, что позволяло другим участникам дорожного движения идентифицировать воинскую колонну (наличие автомобиля сопровождения ГИБДД с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов), что были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению безопасности движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий, ответчиками не представлено.

Кроме того, как было указано выше, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Бычихиным Е.В. правил дорожного движения при осуществлении движения задним ходом, а не какие-либо действия других участников движения, в том числе истца.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что в отношении транспортного средства БТР-80, г/н №, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Министерство обороны РФ согласно п.2 ст.120 ГК РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации и с учетом возложенных на него задач является основным федеральным органом, в котором граждане проходят военную службу по контракту и по призыву и войсковая часть 11262 входит в структуру Министерства обороны РФ.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны РФ»: Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Из п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Так как в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП Бычихин Е.В. находился при исполнении обязанностей военной службы, то есть не завладел транспортным средством противоправно, при этом войсковая часть, у которой числился на балансе БТР-80, г/н №, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» в соответствии с Положением (пункт 13) не несет ответственность по обязательствам Министерства обороны РФ, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ, как главного распорядителя бюджетных средств органа, с которым виновник состоит в правоотношениях по военной службе.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 138 819 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 13 315 руб. 50 коп..

Вопреки доводам представителя Министерства обороны РФ, выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации.

При проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ФБУ - Войсковая часть 11262 по доверенности Селезнев Д.Ю., которым каких-либо замечаний относительно выявленных повреждения не сделано. Отраженные в отчете повреждения согласуются со сведениями о ДТП, фотографиями, имеющимися в отчете.

Оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. К отчету приложены документы, подтверждающие полномочия лица, его составившего, на дачу таких заключений.

В возражениях на иск представитель Министерства обороны РФ указал, что стоимость ремонта не может превышать сумму с учетом износа. Доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба без учета износа не имеется. Сам отчет не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку размер ущерба должен быть установлен путем проведения автотехнической экспертизы. Отчет является недостоверным, поскольку составлен только на основании документов, предоставленных истцом.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 г. №6-П).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Несмотря на разъяснение судом сторонам права заявить о проведении экспертизы, такого ходатайства со стороны ответчиков, и непосредственно, Министерства обороны РФ, не поступило.

Учитывая, что ответчики размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергли, доказательств об ином размере ущерба, ином более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений подобного имущества, не представили, суд считает необходимым руководствоваться имеющимися в деле доказательствами и требованиями разумности и добросовестности.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 152 134 руб. 50 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 138 819 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 13 315 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Министерства обороны РФ в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по оценке – 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 4 243 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрыниной Нелли Викторовны к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Добрыниной Нелли Викторовны в возмещение материального ущерба от ДТП 152 134 руб. 50 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 138 819 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 13 315 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке – 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 4 243 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 186 377 (сто восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении иска к ФБУ - Войсковая часть 11262, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» о возмещении ущерба от ДТП Добрыниной Нелле Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: