Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2016 (2-8821/2015;) ~ М-8313/2015 от 30.09.2015

2-132/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С.Ю. к Водянникову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске по адресу <адрес>, около <адрес> произошел наезд а/м «1», г/н № под управлением Водянникова М.В. на а/м «2», г/н №, принадлежащий истцу. А/м получили механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД в действиях водителя Водянникова М.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по прямому урегулированию убытков. К заявлению было приложено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта по расчетам единой методике, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составила <данные изъяты> с учетом износа запасных частей и <данные изъяты> без учета износа. ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по экспертному заключению <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>. По расчетам <данные изъяты>» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Однако фактически понесенные расходы истца, связанные с приобретением запасных частей оказались больше, чем указанно в экспертизе. На момент подачи искового заявления а/м истца частично отремонтирована, что подтверждается документами с СТОА <данные изъяты>. Фактическая стоимость приобретенных запасных частей составила <данные изъяты>., а стоимость запасных частей указанных в заключении <данные изъяты> составила <данные изъяты>. В стоимость фактически приобретенных запасных частей включены детали которые не были указаны в заключении <данные изъяты>, однако требовали замены вследствие рассматриваемого ДТП (скрытые повреждения). Разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта составила <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта без учета износа по заключению №) – <данные изъяты> руб. (стоимость запасных частей по заключению №, которые были заменены в процессе восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (фактическая стоимость запасных частей) – <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения). Истец просит суд взыскать с Водянникова М.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 11 января 2016 года приняты измененные исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Журавлев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Журавлева С.Ю. - Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Водянников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Водянникова М.В. – Карпина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске по адресу <адрес>, около <адрес> произошло ДТП - водитель Водянников М.В., управляя а/м «1», г/н № совершил наезд на а/м «2», г/н № (водитель Журавлев С.Ю.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «2», г/н № причинены механические повреждения.

По результатам административной проверки ГИБДД установлено, что водитель Водянников М.В., управляя а/м «1», г/н № неправильно выбрал скорость движения.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Водянникова М.В., управлявшего а/м «1», г/н №.

Автогражданская ответственность водителя Водянникова М.В. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ОСАГО № №.

Автогражданская ответственность водителя Журавлева С.Ю. застрахована ОАО «ГСК «Югория» страховой полис ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по прямому урегулированию убытков. Истцом к заявлению было приложено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта по расчетам единой методике, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составила <данные изъяты> с учетом износа запасных частей и <данные изъяты> без учета износа. ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по экспертному заключению <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>. По расчетам <данные изъяты> разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.

Автомобиль истца частично отремонтирован, что подтверждается документами СТОА <данные изъяты>. Фактическая стоимость приобретенных запасных частей составила <данные изъяты>., что подтверждается сметой на материалы и ремонтные работы, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ремонт а/м истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не произведен. Пояснил, что истцом произведена оплата за ремонт на СТОА <данные изъяты> не только по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, но и по иным повреждениям, которые не относятся к данному ДТП.

Ответчиком Водянниковым М.В. оспаривался размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 21 октября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на а/м «2», г/н № возникли всеповреждения, указанные в акте осмотра т/с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме деформаций боковин кузова правой/левой. Стоимость восстановительного ремонта а/м «2», г/н №, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432 - П составляет с учетом замены рамы <данные изъяты> без учета износа запасных частей; <данные изъяты> с учетом износа запасных частей; с учетом ремонта рамы <данные изъяты> без учета износа запасных частей, <данные изъяты> с учетом износа запасных частей.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что при расчете ущерба необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом замены рамы в размере 320.113 руб. 33 коп. с учетом износа запасных частей в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт ФИО 1 в акте осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что рама имеет деформацию в задней части с нарушением геометрии, порвана в месте крепления заднего бампера и ТСУ, подлежит замене. Эксперт ФИо 2 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ремонтная технология завода-изготовителя при повреждении рамы автомобиля, как силового каркаса, связанные с нарушением геометрии и разрывами металла, не предусматривает ремонтных воздействий на данный элемент, а требует его однозначной замены.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом замены рамы составляет <данные изъяты> с учетом износа запасных частей не превышает предельный размер страховой суммы (400 тысяч рублей), то правовые основания для взыскания с ответчика ущерба отсутствуют.

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика Водянникова М.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа (с учетом замены рамы) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа (с учетом замены рамы) - <данные изъяты> руб. (стоимость запасных частей по заключению) + <данные изъяты> руб. (фактические затраты на запасные части по смете ИП <данные изъяты>.), суд считает не состоятельными, поскольку требование к лицу, причинившему вред, производно от требования к страховщику, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения единого подхода к определению размера причиненного ущерба, а также учитывая, что транспортное средство потерпевшим в полном объеме не отремонтировано, доказательства фактических затрат полной стоимости восстановительного ремонта стороной истца не представлены.

На основании изложенного исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 января 2016 года.